Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-2078/20 по делу N А32-50179/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-50179/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-50179/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1022304012818, ИНН 2335013397) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное учреждение" Минобороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) о взыскании задолженности по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) и N 59/2019-юр (В/Ч) за июль 2019 года в размере 304 711,72 руб., неустойки за период с 26.08.2019 по 25.10.2019 в размере 10 008,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по государственным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) от 01.01.2019 г. и N 59/2019-юр (В/Ч) в размере 304 711,72 руб. за июль 2019 года, неустойка за период с 27.08.2019 по 25.10.2019 в размере 8 789,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями абзаца 10 пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 59/2019-юр (Ж/Ф) и N 59/2019-юр (В/Ч).

В соответствии с п. 1 контракта N 59/2019-юр (Ж/Ф) истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:

а) военный городок N 6 по ул. Циолковского;

б) микрорайон N 10 бульвар им. Афанасия Медведева.

В соответствии с п. 1 контракта N 59/2019-юр (В/Ч) истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в отношении следующих объектов:

а) в/ч 35666 по ул. Циолковского;

б) в/ч 25688 по ул. Красной;

в) отдел военного комиссариата по ул. Ленина, 141.

Согласно п. 3.1 контрактов в редакции протоколов согласования разногласий оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контрактов предприятие поставило учреждению холодную воду и принял сточные воды в июле 2019 года на сумму 304 711,72 руб. (счета-фактуры N 4551 от 31.07.2019, N 4552 от 31.07.2019, сведения о показаниях приборов учета).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно, в рамках указанного дела ответчик не оспаривает ни факт наличия договорных правоотношений, ни объем поставленной энергии, ни наличие обязанности по ее оплате. Факт просрочки в оплате ответчик также не отрицает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 304 711,72 руб. ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2019 по 25.10.2019 в размере 10 008,61 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отношении законной неустойки статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 15.3 контракта N 59/2019-юр (Ж/Ф) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.3 контракта N 59/2019-юр (В/Ч) (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 8 789,76 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано правомерно.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 15.3 контрактов размера, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов арбитражных судов по ранее рассмотренному спору в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательства того, что в рамках данного договора точками поставки электроэнергии выступают МКД, в отношении которых оно осуществляет функции управляющей компании.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N N А32-36759/2019, А32-39162/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-50179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина