Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-1507/20 по делу N А41-90345/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-90345/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-90345/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ООО "Инженерные Системы", ответчик) о взыскании суммы долга по гарантийным резервам по Договору строительного подряда N 90-ИЖС/17 и Дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2017 года к Договору N 90-ИЖС/17 от 25.08.2018 года в размере 77 452,63 руб.; неустойку в размере 10 808,76 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 098 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-90345/19 заявленные требования удовлетворены ( л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "Техноком" (Субподрядчик) и ООО "Инженерные Системы" (Подрядчик) года был заключен Договор строительного подряда N 90-ИЖС/17, в соответствие с которым Субподрядчик 05.10.2017 года выполнил своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода В1, хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте: Здание технопарка "Складской комплекс N 7", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Новогородово, 7 на сумму 4 599 177 в т.ч. НДС 18%, что подтверждено подписанными обоими сторонами Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и провести их оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Подрядчик удержал 10 процентов от суммы выполненных работ по договору как гарантийный резерв, что составляет 104 129,53 руб.

Согласно пункту 6.3.1 по истечении 12 месяцев после завершения работ Подрядчик не позднее 15-ти банковских дней обязан произвести выплату 1/2 суммы от ранее удержанного Гарантийного резерва, что составляет 52 064,76 руб.

По состоянию на 19.02.2019 года Подрядчиком не предъявлялись претензии к качеству выполненных работ, таким образом, Подрядчик в соответствии с п. 6.3.1 Договора должен выполнить свои обязательства по уплате ранее удержанной суммы.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2017 года к Договору N 90-ИЖС/17 от 25.08.2017 года (далее-Соглашение) Субподрядчиком 10.11.2018 выполнены работы на сумму 291 582,00 руб. в т. ч. НДС 18 %, что подтверждено подписанными обеими сторонами Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения Подрядчик удержал 10 процентов от суммы выполненных работ как гарантийный резерв, что составляет 29 158,20 руб.

В соответствии с п. 8.1 Соглашения по истечении 12 месяцев после завершения работ Подрядчик не позднее 15-ти банковских дней обязан произвести выплату1/2 суммы от ранее удержанного гарантийного резерва, что составляет 14 579,10 руб.

Как указал истец, по состоянию на 19.02.2019 года Подрядчиком не предъявлялись претензии к качеству выполненных работ, таким образом, Подрядчик в соответствии с п. 8.1. Соглашения должен выполнить свои обязательства по уплате ранее удержанной суммы.

Однако, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у ООО "Инженерные Системы" образовалась задолженность в размере 77 452 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 17 от 19.02.2019 года с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 10 808 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 Соглашения и п. 9.2.1 Договора N 90-ИЖС/17 от 25.08.2018 года за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Инженерные системы" перед ООО "ТЕХНОКОМ" рассчитан по состоянию на 19 февраля 2019 года.

Представленный расчет проверен и признан судом обоснованным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что размер неустойки в договоре в размере 0, 15 %, что эквивалентно 54 % годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10 808 руб. 76 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-90345/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова