Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-2838/20 по делу N А53-40366/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А53-40366/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Делу время" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-40366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Делу время" (ОГРН 1076165008237, ИНН 6165140699) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - истец, ООО "ГК "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Делу время" (далее - ответчик, ООО УК "Делу время") о взыскании задолженности по договору N 0106/00124 от 08.02.2019 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 199 787,54 руб., пени за период с 23.07.2019 по 16.10.2019 в размере 9 251,70 руб., пени, начиная с 17.10.2019 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 с ООО УК "Делу время" в пользу ООО "Группа компаний "Чистый город" взыскана задолженность в размере 199 787,54 руб., неустойка в размере 6 867,70 руб. за период с 23.07.2019 по 16.10.2019, неустойка, начиная с 17.10.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что норма накопления завышена Постановлением N 2 от 08.02.2018 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Также апеллянт указывает о необоснованном применение 1/130 ставки рефинансирования на весь период просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Делу Время" (исполнитель) заключен договор N 0106/00124 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29 марта 2018 года, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый Город" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 1 января 2019 года.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) к коммунальной услуге, в том числе, относится и услуга но обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением правительства от 04.04.2016 N 269 нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно-правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно, Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 2 от 08.02.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области)); Постановление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области N 3 от 10.04.2018 "О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 N 2".

Норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирном доме на территории г. Ростова-на-дону, составляет 3,08 м3/год.

Оплата оказанных услуг согласно п. 7, 8 договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (446 (четыреста сорок шесть) рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

В Приложении к договору стороны согласовали список многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по адресам которых Региональный оператор оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В указанном Приложении сторонами также согласована годовая стоимость услуг, которая составляет 1 326 721 рубль 64 копейки.

В период с июня по июль 2019 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Истец направил ответчику счета на оплату N ГК-38634 от 30.06.2019, N ГК-47736 от 31.07.2019, универсальные передаточные документы.

Истец указывает, что за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 задолженность составляет 199 787,54 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности и пени.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что услуги оказывались в соответствии с условиями договора, универсальные передаточные документы направлены в адрес ответчика и до настоящего времени не возвращены и не подписаны, каких-либо замечаний к качеству выполненных исполнителем услуг заказчик не направлял.

С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание ответчиком УПД при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Вывоз ТБО и объем вывезенных кубических метров ТБО за указанный в иске период подтверждается материалами дела (универсально передаточные документы, счета на оплаты). Стоимость вывоза 1 куб. м ТБО установлена постановлением РСТ Ростовской области от 20.12.218 N 85/122 в размере 446 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, что указанный нормативно-правовой акты был отменен, изменен или признан недействующим в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме спорных услуг напрямую региональному оператору в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, также не подтверждена.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 по 16.10.2019 в размере 9 251,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, по расчету суда неустойка составила 6 867,70 руб.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 28 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для признания договора ничтожным в части условий о размере ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки исходя из ставки 1/130 ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного, требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, также заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-40366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина