Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1336/20 по делу N А79-10664/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А79-10664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича (ИНН 212901393345, ОГРНИП 304212823100130) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2020 по делу N А79-10664/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича - Семенов Р.П. по доверенности от 14.10.2019 (т.д. 1, л.д. 96) (удостоверение адвоката N 287);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Антипова К.В. по доверенности от 20.12.2019 N 05-1-19/04 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черкасов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 18.07.2019 N 192034 и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год в сумме 35 873 рублей 90 копеек, пени в сумме 143 рублей 50 копеек.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные требования удовлетворил

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 14.01.2020 арбитражный суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что заявленная сумма является разумной применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Семеновым Радимиром Петровичем и предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019 б/н.

В соответствии с соглашением Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением на возмездной основе, самому Доверителю или другому лицу по поручению или с согласия последнего (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату за оказанные услуги вознаграждение, определяемое исходя из ставок, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"" от 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 за составление письменных документов -5000 рублей за каждый документ.

Пунктом 3.1.2 установлено, что за участие в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции -15 000 рублей за день занятости.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей предприниматель представил соглашение от 01.08.2019 б/н, акты об оказании представительных услуг от 04.12.2019, квитанции от 04.09.2019 серия 19 N 027 на сумму 10 000 рублей, от 04.12.2019 серия 19 N 038 на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2020 по делу N А79-10664/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева