Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-19958/19 по делу N А60-57717/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-57717/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57717/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 227 076 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2019 N РФ03КО0106000549 за период с 01.05.2019 по 31.07.2019, а также 3 423 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 по 30.09.2019, с продолжением ее начисления по день уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга и увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 4 219 руб. 92 коп., начисленной за период с 13.08.2019 по 04.10.2019. Отказ от искового требования о взыскании долга и увеличение суммы иска в части взыскания неустойки приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 прекращено производство по делу в части взыскания долга, исковое требование о взыскании 4 219 руб. 92 коп. неустойки удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по данному делу судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом предъявлены счета-фактуры, содержащие некорректные сведения, надлежащим образом оформленные первичные документы получены ответчиком 10.09.2019, оплачены - 04.10.2019, соответственно, установленный пунктом 6 договора срок не нарушен. Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ арбитражного суда в объединении настоящего дела с делами N N А60-51191/2019, А60-54192/2019. Помимо этого считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке судопроизводства, так как требования истца не имели бесспорного характера.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2019 N РФ03КО0106000549 (в редакции протокола разногласий от 02.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Пунктом 26 договора установлено, что он заключается на срок по 31.01.2022.

Согласно имеющимся в материалах делах универсальным передаточным документам и счетам региональным оператором оказаны потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период на общую сумму 227 076 руб. 96 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки, ООО "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком погашена задолженность в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 N 62912, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части.

Признав исковое требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто в пункте 22 договора от 02.07.2019 N РФ03КО0106000549.

По расчету истца за период с 13.08.2019 по 04.10.2019 размер неустойки составляет 4 219 руб. 92 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на неверное оформление счета и счета-фактуры, наличие вины истца в несвоевременной оплате оказанных услуг и в связи с этим наличие оснований для освобождения от ответственности по договору и уплаты начисленной истцом неустойки, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно подпункту "з" пункта 13 договора потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от регионального оператора уполномоченным лицом потребителя счета на оплату услуг по договору, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7(1) договора потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце "з" пункта 13 настоящего договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до трех дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, унидерсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был предпринять все меры для получения счетов на оплату в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, то есть в рассматриваемом случае - до 05.06.2019 за май 2019 года, до 05.08.2019 за июль 2019 года.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался в установленный срок к истцу с требованием передать счета-фактуры, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обращение ответчика к истцу в сентябре 2019 года с требованием скорректировать выставленные счета-фактуры не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате фактически оказанных в мае и июле 2019 года услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют счета и счета-фактуры, содержащие неверные реквизиты, а в письмах ответчика от 15.08.2019 N 423-07/0168, от 09.09.2019 N 423-07/0190, от 17.09.2019 N 423-07/0195, не указано на необходимость переоформления счетов и счетов-фактур за май 2019 года, таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы не подтвержден документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании пеней в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) (в настоящее время - восемьсот тысяч рублей) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в объединении настоящего дела с делами N N А60-51191/2019, А60-54192/2019, также признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение настоящего дела и дел N N А60-51191/2019, А60-54192/2019 приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса ввиду необходимости перехода из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть от 02 декабря 2019 года) по делу N А60-57717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский