Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5493/20 по делу N А40-95297/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-95297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-95297/19

по иску ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" (ОГРН: 1177746308431)

к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (ОГРН: 1057749487399)

о взыскании 1 465 377 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Карманов Д.С. по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: Смирнова С.Б. по доверенности от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о взыскании 1 465 377 руб. 53 коп.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, указывая на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" было об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019.

Данное заявление подписано представителем истца - Д.С. Кармановым по доверенности от 09.01.2020, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИМП" (истец) платежным поручением N 16 от 16.01.2019 по счету б/н от 15.01.2019, выставленному ООО "РОЛЬФ МОТОРС", оплатило денежные средства в размере 1 440 000 руб. за автомобиль Infiniti QX80 Z8NJANZ62ES002691. Договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан. Автомобиль Infiniti QX80 Z8NJANZ62ES002691 ответчиком предоставлен не был.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 440 000 руб., уплаченные за автомобиль infiniti QX80.

Согласно ответу от 14.02.2019 Исх. 19-02-14-01-И транспортное средство было передано по доверенности представителю истца - Апреликову Дмитрию Николаевичу.

19.03.2019 ответчику была направлена претензия с требование вернуть уплаченные платежным поручением N 16 от 16.01.2019 по счету б/н от 15.01.2019 денежные средства в размере 1 440 000 руб.

При этом истцом в обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы указывается, что ООО "ТД "ОЛИМП" доверенностей на совершение данной сделки и получения автомобиля Infiniti QX80 Z8NJANZ62ES002691 не выдавало, а гражданин Апреликов Дмитрий Николаевич никогда не был сотрудником ООО "ТД "ОЛИМП", о чем свидетельствует штатное расписание.

В письме от 19.03.2019 ответчик отказался произвести возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 440 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" 15.01.2019 был заключен договор купли-продажи РМ/П-0008008 от 15.01.2019, в соответствии с которым ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обязалось передать истцу автомобиль Infiniti QX80 VIN Z8NJANZ62ES002691, а истец обязался оплатить Автомобиль в соответствии с условиями договора.

Договор заключен истцом в лице его представителя Апреликова Д.Н. на основании представленной Апреликовым Д.Н. доверенности N б/н от 15.01.2019.

На основании заключенного сторонами договора ООО "РОЛЬФ МОТОРС" выставлен счет на оплату, который истцом был оплачен на основании платежного поручения N 16 от 16.01.2019.

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" договор был исполнен: автомобиль передан представителю истца на основании представленной Апреликовым Д.Н. доверенности.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, факт заключения сделки и ее исполнения со стороны истца подтверждается назначением платежа в платежном поручении - "оплата по дог, купли-продажи N РМ/П-0008008 от 15.01.2019 за автомобиль Infiniti QX80 VIN Z8NJANZ62ES002691".

Из электронной подписи в платежном поручении видно, что платеж совершен по системе Банк-клиент непосредственно самим Куставиновым А.В. 16.01.2019, подлинность электронной подписи Куставинова А.В. проверена банком.

Таким образом, Куставинов А.В., являющийся единоличным уполномоченным органом ООО "ТД Олимп", подтвердил своими действиями по совершению платежа в адрес ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в счет исполнения условий договора, заключенного и подписанного Апреликовым Д.Н., сам факт заключения договора, его одобрения и надлежащие полномочия Апреликова Д.Н. по заключению договора и получению Автомобиля на основании представленной Апреликовым Д.Н. доверенности.

Кроме того, ООО "ТД Олимп" не обращалось к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" с требованием о передаче автомобиля.

Доказательства того, что ООО "ТД Олимп" обращалось к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" с требованием о выдаче Автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом платежного поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Представленные по запросу суда из ГИБДД документы подтверждают тот факт, что автомобиль был получен именно истцом.

Так, в материалах дела имеется ПТС, в котором указан в качестве нового собственника ООО "ТД Олимп", имеется подпись и печать истца, представлена доверенность от 15.01.2019 от истца, выданная на Апреликова Д.Н., отличающаяся от доверенности, которая имеется в распоряжении ответчика, и при этом содержащая все необходимые полномочия на право заключения договоров купли-продажи, подписания приемо-сдаточных документов, получения транспортных средств сроком на 1 год; представлен договор купли-продажи транспортного средства N 410 от 31.01.2019, заключенный между истцом и Сиренко Р.П. в лице ООО "Автодокумент" (представитель Чумичева Оксана Юрьевна), предметом которого является продажа истцом автомобиля, являющегося предметом настоящего спора, за 1 500 000 руб. Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 31.01.2019 к договору купли-продажи N 410 от 31.01.2019, согласно которому истец в лице своего представителя Апреликова Д.Н. передал Сиренко Р.П. автомобиль, являющийся предметом настоящего спора. На всех представленных документах имеется печать истца.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом отмечено, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Более того, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вызванный определением суда первой инстанции от 27.05.2019 свидетель Апреликов Дмитрий Николаевич явился в судебное заседание и был допрошен судом.

Однако судом дана критическая оценка показаниям свидетеля, поскольку в ходе допроса Апреликов сД.Н. ообщил суду, что не имеет отношения к истцу.

Между тем, как обоснованно указано судом, представленные из ГИБДД документы опровергают данное утверждение.

Апреликов Д.Н. также сообщил суду о том, что передал автомобиль некому Ивану, однако, из представленных документов следует, что автомобиль был передан представителем истца Апреликовым Д.Н. Сиренко Роману Павловичу.

Кроме того, ответчик принял все возможные меры и проявил необходимую и достаточную осмотрительность в целях проверки наличия у истца и ее уполномоченного представителя.

Согласно п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним..." владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, однако, если новый собственник не планирует эксплуатацию автомобиля или реализовал его в отведенный период, сведения об изменение регистрационных данных в базу ГИБДД не вносятся.

Согласно представленным из ГИБДД документам, автомобиль был реализован истцом Сиренко Р.П. 31.01.2019 без постановки на регистрационный учет.

Доводы истца о незаключенности спорного договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и ввиду отсутствия прямого одобрения сделки обоснованно отклонены судом, поскольку оплата платежей ссылкой в платежных документах в основании платежа на договор свидетельствует об одобрении сделки со стороны общества, что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Указанное толкование проистекает из положений ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оплата покупателем товара заключенной лицом, не уполномоченным на ее совершение, является формой одобрения этой сделки (Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 N С-13/ОП-250).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

В связи с принятием апелляционным судом отказа ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" от части исковых требований на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 170, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 377 руб. 53 коп. за период с 17.01.2019 по 09.04.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-95297/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-95297/19 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "ОЛИМП" из федерального бюджета 460 (четыреста шестьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 90 от 09.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук