Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-788/20 по делу N А05-11735/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А05-11735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-11735/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (ОГРН 1162901055492, ИНН 2901266553; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 22, офис 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 1152901009117, ИНН 2901261643; адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 4; далее - Компания) о взыскании 259 985 руб. 33 коп., в том числе 246 431 руб. 59 коп. задолженности по договору от 30.01.2018 N 29655 (счет от 24.05.2019 N ЯЭ-1961), 13 553 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.07.2019 по 23.09.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга 246 431 руб. 59 коп. за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается то, что суд проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Также указывает на необоснованный отказ в снижении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 30.01.2018 N 29655, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по разработке и внедрению организационных мероприятий для уменьшения затрат на приобретение энергоресурсов, а также по сбору данных приборов учета электрической энергии о почасовом электропотреблении и передаче их поставщикам энергоресурсов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии указанным договором исполнитель обязался оказать следующий комплекс услуг (работ) для заказчика (пункт 2.1):

- провести на объектах заказчика предварительное обследование и выполнить технические мероприятия в соответствии с приложением 2 (1-й этап). Срок выполнения работ - не более 30 календарных дней с момента подписания договора;

- осуществить сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, провести исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов на предмет проверки следующих параметров: обоснованность и размер потерь электроэнергии, обоснованность применения тарифных параметров, данные приборов учета, физические величины, другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и услугам по ее передаче (2-й этап). Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу;

- осуществить действия по внедрению организационных мероприятий по рекомендациям и под контролем исполнителя. Организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком, в сроки и на условиях, согласованных сторонами (3-й этап).

Объекты, в отношении которых проводится исследование, указаны сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и составляет 40 % от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем.

Для оплаты услуг в соответствии с договором составлен акт от 24.05.2019 N ЯЭ-3098 на сумму 246 431 руб. 59 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, претензию от 21.08.2019 N 209 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг на сумму 246 431 руб. 59 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основанного долга в сумме 246 431 руб. 59 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 13 553 руб. 74 коп. за период с 30.07.2019 по 23.09.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца в части взыскания с Компании неустойки с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по делу N А05-11735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина