Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-582/20 по делу N А41-98940/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-98940/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-98940/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" о взыскании,

руководствуясь статьями 261, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 96100209 от 01.12.2006 за февраль-апрель 2019 в размере 481 163,08 руб., законной неустойки за период с 22.03.2019 по 06.11.2019 в размере 79 079,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КУДИНОВСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец произвел поставку ответчику в спорный период электрической энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ)

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, обоснованных и мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Аналогичный довод ответчика об оплате основного долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из расчетов и пояснений истца следует, что оплаты им учтены в порядке, предусмотренном ст.ст. 319, 319.1, 522 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, оплата учтена в счет долга за предыдущие периоды.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения, в связи с чем в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что оплата произведена за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-98940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев