Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2259/20 по делу N А76-31549/2018

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-31549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр локальных и географических информационных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-31549/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация": Вдовин И.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом), Титова В.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака);

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр локальных и географических информационных систем": Серышев А.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2019, копия диплома), Столяров Е.В. (паспорт, доверенность от 06.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" (далее - ООО "СК Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр локальных и географических информационных систем" (далее - ЗАО НТЦ "ЛОГИС", ответчик) о взыскании 199 864 руб. 44 коп. задолженности, 59 220 руб. 10 коп. пеней, 5 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определениями суда от 18.02.2019, от 05.06.2019, от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Меха мира" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий Елистратов Д.С., ОАО "МРСК Урала", ОАО "Меха мира", третьи лица; т. 2 л.д. 108, 146, т. 3 л.д. 33).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО НТЦ "ЛОГИС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возмещения своих расходов, понесенных на оплату коммунальных ресурсов в виде возврата неосновательного обогащения, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт оплаты коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсноснабжающих организаций, в том числе за объемы, потребленные ответчиком.

Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества офисного здания, акты оказанных услуг сторонами не подписывались.

Расчет исковых требований является необоснованным. В расчетах истца общий размер задолженности по заявленному исковому периоду по конкретной коммунальной услуге не определен, не показана конкретная формула расчета коммунальной услуги за каждый месяц.

Представленные в материалы дела истцом отчеты за потребленную электроэнергию не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно соотнести вышеуказанные помесячные отчеты за потребленную электроэнергию с предоставленными в материалы дела показаниями электросчетчиков офисов по ул. Кирова, 19 с августа 2015 по август 2018.

Отчеты за потребленную электроэнергию с 2015 по 2018 не могут подтверждать размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку составлены последним одностороннем порядке.

Податель жалобы отмечает, что ЗАО НТЦ "ЛОГИС" неоднократно просило ООО "СК Эксплуатация" отразить в бухгалтерском учете расходы постатейно, согласно решения ЗАО НТЦ "ЛОГИС", отраженного в актах оказанных услуг и сопроводительных письмах. Также ЗАО НТЦ "ЛОГИС" просило учесть поступившие оплаты в соответствии с их назначением, установленным ЗАО НТЦ "ЛОГИС", в случае если ООО "СК Эксплуатация" учитывала (разносила) платежи иным образом.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела был предоставлен расчет по задолженности по коммунальной услуге "электроэнергия на ОДН" исходя из норматива потребления электроэнергии на 1 м2, утвержденного советом собственников АБК г. Челябинск, ул. Кирова д. 19.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства ЗАО НТЦ "ЛОГИС" по оплате 21 370 руб. 67 коп. по договору оказания услуг от 01.11.2008 N 3/08 путем зачета.

Входная группа, ремонт которой произведен ответчиком, находится со стороны ул. Кирова, размещена на переднем фасаде здания, не является второстепенной и может использоваться всеми собственниками помещений в здании, в том числе для организации доступа в места общего пользования (лестницы, чердачные помещения, крыша и т.д.).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предупреждение о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2015, направленное в адрес ответчика 01.12.2015, не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности. Направление данного предупреждения не может быть расценено как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к настоящему судебному делу, поскольку по общему правилу, обращение в суд следует по истечении разумного срока после истечения срока на ответа на претензию.

Учитывая, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено.

Помимо прочего, требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 25.09.2018 в размере 59 220 руб. 10 коп. является необоснованным и заявленным в чрезмерном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "СК Эксплуатация" возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения ООО "СК Эксплуатация" приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником помещения расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, с 22.08.2005 является ЗАО НТЦ "ЛОГИС" (т. 1 л.д. 31).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008 N 3/08 (т. 1 л.д. 27-30), предметом которого является оказание исполнителем услуг по выполнению функций по эксплуатации, ремонту, содержанию общего имущества в офисном здании и прилегающей к нему территории по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 19, в целях обеспечения нормальной эксплуатации собственником занимаемого им нежилого помещения 741 кв.м. (п. 1.1 договора).

Вид и сроки оказания услуг согласованы сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата по выставленным счетам производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

До момента заключения собственниками с энергоснабжающими организациями договоров теплоснабжения и электроснабжения нежилого помещения исполнитель оказывает данные услуги, а собственник обязан оплачивать исполнителю оказанные услуги. Сумма оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение и электроснабжение) исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения собственника по фактическому потреблению коммунальных услуг на основании показаний приборов учета в здании исходя из тарифов и ставок производителей и поставщиков данных коммунальных услуг (п. 3.4 договора).

В случае неуплаты собственником платежей в сроки, предусмотренные договором, исполнитель имеет право начислить собственнику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца следующего за отчетным и до момента погашения (п. 4.2 договора).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений административно - бытового здания по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 19, оформленным протоколом от 21.10.2016, выбран способ управления управляющей организацией - ООО "СК Эксплуатация" (т. 1 л.д. 135-137).

Заседанием Совета собственников помещений АБЗ Кирова, 19, 30.05.2018 принято решение о принятии методики начисления ОДН, утверждении месячного норматива ОДН по АБЗ в размере 12500 КВт/ч. Поддержали обращение председателя Совета к управляющей СКЭ по введению нормативного подхода для расчета ОДН (т. 1 л.д. 133-134).

Из искового заявления следует, что в период с 01.08.2015 по 31.08.2018 истец оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истцом ответчику вручено предупреждение о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2015 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в течении 10 дней с даты получения предупреждения (т. 1 л.д. 81).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018 N 341, с просьбой оплатить долг и пени (т. 1 л.д. 25).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "СК Эксплуатация" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

Судом первой инстанции установлено, что собственником помещения расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, с 22.08.2005 является ЗАО НТЦ "ЛОГИС" (т. 1 л.д. 31).

Проанализировав изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

В целях предоставления коммунальных услуг для ответчика, истцом были заключены договоры ресурсоснабжения: договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 937; договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 9374 договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 937, договор водоснабжения и водоотведения от 21.07.2008 N 07434; договор теплоснабжения от 12.02.2013 N ТСН-5903; договор теплоснабжения от 01.01.2017 N т-513095 (т. 3 л.д. 55-119).

Факт поставки в помещение ответчика коммунальных ресурсов, сторонами не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (т. 2).

Наличие заключенных между ЗАО НТЦ "ЛОГИС" и ресурсоснабжающими организациями договоров ресурсоснабжения, ответчиком не доказано.

Кроме того, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Наличие иной обслуживающей организации, оказывающей соответствующие услуги в отношении спорного многоквартирного дома, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного офисного здания, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.12.2015 ответчику вручено предупреждение о наличии задолженности по состоянию на 01.11.2015 и предложение оплатить задолженность в добровольном порядке в течении 10 дней с даты получения предупреждения (т. 1 л.д. 81).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, в связи с чем, иск подан в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.09.2015 по 25.09.2018 в размере 59 220 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

По указанным основаниям не принимается соответствующий довод жалобы о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания услуг на комплексное обслуживание от 01.09.2013 N 15/254-2010/ПФ, платежное поручение от 21.06.2019 N 238), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что на истца возлагается обязанность доказать факт оплаты коммунальных ресурсов, приобретенных у ресурсноснабжающих организаций, в том числе за объемы, потребленные ответчиком, подлежит отклонению, так как взыскиваемая истцом сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, а является задолженностью по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2008 N 3/08, п. 3.4 которого установлено, что сумма оплаты коммунальных услуг (теплоснабжение и электроснабжение) исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения собственника по фактическому потреблению коммунальных услуг на основании показаний приборов учета в здании исходя из тарифов и ставок производителей и поставщиков данных коммунальных услуг.

Довод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества офисного здания, акты оказанных услуг сторонами не подписывались, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного здания, материалы дела не содержат.

Ссылка на необоснованность расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как порядок расчета (метод расчета) были изложен истцом в письменных пояснениях по делу А76-31549/2018 с указанием формулы расчета утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (т. 2 л.д. 1-3).

Расчет с указанием примечаний по коммунальным услугам также был представлен истцом в материалы дела, с приложением документов, подтверждающих объемы потребленных ответчиком услуг т. 2 л.д. 4-255).

Ответчик не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, доказательств потребления иного объема электроэнергии, чем отражено в отчетах за потребленную электроэнергию, не представил.

Ссылка на контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, так как составлен с учетом норматива, установленного собственниками помещений на общем собрании за весь период (т. 3 л.д. 28-30).

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о прекращении обязательства ЗАО НТЦ "ЛОГИС" по оплате 21 370 руб. 67 коп. по договору оказания услуг от 01.11.2008 N 3/08 путем зачета, подлежит отклонению, так как доказательств того, что основным назначением спорной входной группы является обеспечение доступа собственников помещений и иных лиц ко всем помещениям указанного здания.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как истцом не взыскивается неосновательное обогащение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-31549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр локальных и географических информационных систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова