Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2638/20 по делу N А53-40911/2019

г. Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

Дело N А53-40911/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу КФХ Карташовой Л.К. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части 16.01.2020) по делу N А53-40911/2019

по иску администрации Цимлянского района Ростовской области

к ответчику - главе КФХ Карташовой Л.К.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности в сумме 50022 руб. 29 коп., пени в сумме 26653 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано з50022 руб. 29 коп. задолженности, 26653 руб. 72 коп. пени за период с 25.07.2018 по 01.11.2019.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в период с 21.06.2018 по 11.11.2018 не производилась оплата за аренду земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 50022 руб. 29 коп. В связи с просрочкой оплаты по договору аренды, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная пеня несоразмерна нарушению обязательств. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, пеня подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Цимлянского района Ростовской области указывает, что в суде первой инстанции глава КФХ Карташова Л.К. не заявляла об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом отсутствия возражений на решение в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Цимлянского района Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (арендатор) заключен договор от 22.11.2012 N 340/12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 945900 кв. м с кадастровым номером 61:41:0600007:41, расположенный по адресу: ростовская область, Цимлянский район, в границах бывшего к-за "Луч", бр.3, поле V, раб. уч. 29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка с 09.12.2012 по 08.12.2019.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между ООО "Цимлянсксельхозхимия" и Карташовой Л.К. 11.02.2013 заключен договор уступки права аренды земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 94600 рублей в год.

Согласно уведомлению администрации Цимлянского района от 22.01.2018 (т.1 л.д. 23) размер годовой арендной платы за 2018 год составил 137800 рублей на основании постановления администрации Цимлянского района N 734 от 28.12.2015 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (т.1 л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально: 1 квартал - до 20.03 текущего года, 2 квартал - до 20.06 текущего года, 3 квартал - до 20.09 текущего года, 4 квартал - до 15.11 текущего года.

В период с 21.06.2018 по 11.11.2018 арендатор не производил оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50022 руб. 29 коп.

Земельный участок 12.11.2018 предоставлен Карташовой Л.К. в собственность.

В связи с неисполнением главой КФХ Карташовой Л.К. в период с 21.06.2018 по 11.11.2018 обязанности по оплате за пользование земельным участком, администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 21.06.2018 по 11.11.2018 в сумме 50022 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции указанное требование удовлетворено в заявленном размере, в данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26653 руб. 72 коп. за период с 25.07.2018 по 01.11.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная пеня несоразмерна нарушению и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции Карташовой Л.К. не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представлялись.

К рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, в связи с чем указанные доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей с заявителя подлежит взысканию 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части 16.01.2020) по делу N А53-40911/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ Карташовой Л.К. (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина