Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-21478/19 по делу N А41-59405/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-59405/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-59405/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Спектрум" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спектрум" о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 251 023 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 025 рублей (л.д. 3-6).

Иск заявлен в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" удовлетворено частично. С ООО "Спектрум" в пользу ОАО "Российские железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 15 304 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

23 декабря 2019 года в Десятый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Московской области поступил запрос о направлении материалов настоящего дела для рассмотрения вопроса о принятии судом первой инстанции дополнительного решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-59405/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 20 января 2010 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 30.09.2019 в размере 296 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 01.10.2019 года по дату фактического исполнения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. 00 коп.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" отпали, суд определением от 25 марта 2020 года, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-59405/19.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в связи с пребыванием вагонов с грузом N 3833965, 3836095, 3805235, 3820455, 3833191 на путях общего пользования.

Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации КНР, которые в дальнейшем простаивали на путях общего пользования станции Гродеково ДВОСТ ж.д. по вине ответчика в ожидании таможенного оформления.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Ведомости подачи/уборки вагонов и акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями.

В адрес ООО "Спектрум" была направлена претензия от 14.05.19 N 6366/ДТЦФТО об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции ст. 39 УЖДТ, ей предусматривается:

уплата перевозчику платы за пользование принадлежащими ему вагонами (ч. 1 ст. 39 УЖДТ);

уплата перевозчику платы за пользование инфраструктурой (ч. 11 - 12 ст. 39 УЖДТ), что предусмотрена в редакции УЖДТ, действующей с 1 апреля 2015 года.

При этом, плата за пользование инфраструктурой уплачивается перевозчику за все время:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (ч. 13 ст. 39 УЖДТ).

Кроме того, согласно ч. 19 ст. 39 УЖДТ, факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы.

В противоположность плате за пользование инфраструктурой, плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами уплачивается за время нахождения таких вагонов у грузополучателей, грузоотправителей и т.д.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены на основании ч. 1 ст. 39 УЖДТ, которая не была изменена в новой (то есть действующей с 01 апреля 2015 года редакции УЖДТ), за исключением внесения в статью прямого указания на то, что вагоны должны принадлежать перевозчику.

Так, в частности, истец осуществляет расчет предъявленных исковых требований на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а не Приложением к Приказу ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", не представляет в материалы дела АОФ, подтверждающий факт нахождения вагонов на путях общего пользования, и требует взыскания в свою пользу платы за время нахождения вагонов принадлежности КЖД под выгрузкой.

При этом, истец не учитывает следующее.

Практика взыскания платы за пользование вагонами на основании части 1 ст. 39 УЖДТ определена пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В указанном пункте разъяснено, что в соответствии со ст. 39 Устава за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Из содержания ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" усматривается, что ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Наличие указанного соглашения прямо предусмотрено ч. 5 ст. 39 УЖДТ.

Вместе с тем, учитывая, что спорные вагоны принадлежат КЖД, доказательств того, что между сторонами по делу заключено соглашение, определяющее размер платы, которую просит взыскать истец, последним в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно расчету истца, принятому ответчиком, размер указанной платы исходя из заявленных истцом периодов (сроков) составляет 15 304 рубля 60 копеек.

С внесением указанной платы ответчик согласен, требования в данной части признает (ст. 49, ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Спектрум" в пользу ОАО "РЖД" плату за нахождение на путях вагонов в размере 15 304 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму задолженности по дату фактической уплаты денежных средств.

В части удовлетворения судом исковых требований решение от 30 сентября 2019 года не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-59405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Мурина