Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11412/20 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ТЕХПРОЕКТ" и Беляковой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", о привлечении к субсидиарной ответственности Беляковой И.А.;

при участии в судебном заседании от Беляковой И.А. - Попрушко С.А. дов. от 15.05.2019; Белякова И.А. - лично, паспорт; Зверев А.А. - лично, паспорт

от к/у АО "ТЕХПРОЕКТ" - Трусова А.М. дов. от 22.01.2020; от Кузьмина А.К. - Кравцова А.Ю. дов. от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Беляковой Ирины Алексеевны (далее - Белякова И.А.), Зверева Алексея Анатольевича (далее - Зверев А.А.) и общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (далее - ООО "ПЛАНЕТА").

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Кузьмина Александра Константиновича - Коробко Александра Сергеевича, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Еремина Андрея Викторовича и финансового управляющего Еремина Андрея Викторовича - Трифонова Андрея Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Кузьмина Александра Константиновича (далее - Кузьмин А.К.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд также привлек в качестве созаявителя (соистца) - Белякова Николая Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина А.К., Зверева А.А. и ООО "ПЛАНЕТА" судом первой инстанции отказано; Белякова И.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Кроме того, указанным судебным актом приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Белякова И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Белякова И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что банкротство должника наступило в результате умышленных действий Кузьмина А.К., Зверева А.А. и иных лиц, что исключает вину Беляковой И.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зверева А.А. и ООО "ПЛАНЕТА". Конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "ПЛАНЕТА" не представлены доказательства, какие конкретно документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период руководства должником Зверева А.А. совершались сделки, признанные впоследствии недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него доказательств, подтверждающих передачу Зверевым А.А. в пользу ООО "ПЛАНЕТА" документации должника. Помимо прочего конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "ПЛАНЕТА" скрыло от конкурсного управляющего факт возможного наличия имущества, что в свою очередь вызвало затруднения в проведении процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.

В судебном заседании Белякова И.А., ее представитель и представитель конкурсного управляющего должника свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отменить.

Зверев А.А. и представитель Кузьмина А.К. на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кузьмина А.К., Зверева А.А., ООО "ПЛАНЕТА" и Беляковой И.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанными лицами действий, повлекших существенный вред имущественным правам должника и его кредиторов, а также не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Беляковой И.А., исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности.

Однако судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузьмина А.К., Зверева А.А., ООО "ПЛАНЕТА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Кузьмина А.К., Зверева А.А., ООО "ПЛАНЕТА" и Беляковой И.А. к субсидиарной ответственности с действиями и бездействием, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Что касается не передачи документации конкурсному управляющему должника, то указанное обстоятельство имело место после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", являлись:

- с 01.12.2006 по 11.05.2016 - Белякова И.А.,

- с 11.05.2016 по 25.05.2016 - Джобулда В.А.,

- с 26.05.2016 по 08.12.2016 - Зверев А.А.,

- с 09.12.2016 - управляющая компания ООО "Планета".

Кузьмин А.К. в октябре 2014 года стал конечным бенефициаром ООО "ИНТЕРБРЕНД" (99,9999 % акций АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" принадлежало ООО "ИНТЕРБРЕНД").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно отчету временного управляющего должника, утрата должником платежеспособности обусловлена следующими причинами:

- отгрузкой товара на условиях, не соответствующих рыночным, экономически необоснованных, при отсутствии соразмерного встречного исполнения - оплаты, в адрес дочерней организации ООО "ИНВЕНТ-БАЛТИКА", с возможным причинением убытка на сумму 88 775 тыс. руб. (25% от общей суммы дебиторской задолженности);

- ненадлежащим ведением бухгалтерского учета в части проведения ежегодных инвентаризаций расчетов с дебиторами и кредиторами; отсутствие надлежащего контроля над размером и структурой дебиторской задолженности, отсутствие мероприятий по взысканию задолженности в претензионном и судебном порядке; отсутствие планирования и контроля над расходами;

- искажением данных бухгалтерского учета в части списания себестоимости товаров, что привело к отсутствию сведений у менеджмента о фактической убыточности деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2007 года по 2011 год ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" были приобретены векселя подконтрольных Еремину А.В. лиц, а именно: ЗАО ПК "ИНЕЙ", ЗАО "ИНВЕНТ" и ООО "ВЕГА-В" на общую сумму 110 218 452,05 руб., из них сумма, оплаченная за векселя ООО "ВЕГА-В" - 41 004 000 руб., сумма, оплаченная за векселя ЗАО "ИНВЕНТ" - 68 949 452,05 руб., сумма, оплаченная за векселя ЗАО "ПК ИНЕЙ" - 265 000 руб.

Под руководством Беляковой И.А. ни один из векселей ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" к оплате не предъявлялся, правом требования вексельной суммы ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" также не воспользовался.

Вместо этого должник восполнял недостаток денежных средств путем привлечения заемных средств, в том числе:

- средств КИМАЙ СОЛЮШИНЗ Лтд по договорам N 18062008-1 от 18.06.2008 на сумму 1 300 000 долларов США, N 24062008-1 от 24.06.2008 на сумму 1 100 000 евро, N 23042014-О от 23.04.2014 на сумму 60 000 000 руб.,

- средств ПАО "Липецккомбанк" на основании кредитного договора N 473/Ю-КЛ от 14.12.2012, сумма привлеченных средств 200 000 000 руб., из них погашено - 110 691 644,72 руб., остаток задолженности - 89 308 355 руб.

После того, как 30.10.2014 Кузьмин А.К. стал конечным бенефициаром ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", в результате проведенной им ревизии документов был выявлен факт непредъявления к оплате ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в течение всего прошедшего периода.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенных Кузьминым А.К. переговоров с Ереминым А.В. между ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и аффилированными с Ереминым А.В. компаниями ЗАО "ПК ИНЕЙ" и ООО "ВЕГА-В" были заключены договоры новации, а именно:

- 01.12.2014 между ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "ВЕГА-В" был заключен договор новации N НВВ-0112/14 в соответствии с которым, обязательство последнего из простых векселей было заменено заемным обязательством на сумму 42 468 000 руб.;

- 01.12.2014 между ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" был заключен договор новации N НПК-0112/14, в соответствии с которым обязательство последнего из простых векселей было заменено заемным обязательством на сумму 28 320 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается судебным актами по арбитражным делам N N А41-57473/2015 и А41-47597/2015 об удовлетворении заявленных ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" требований.

Кроме того, Еремин А.В., заключил с ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" договоры личного поручительства по вышеуказанным договорам новации, что подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 о взыскании с него в пользу ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" 41 246 987,45 руб. задолженности по договору новации N NНВВ-0112/14.

Однако фактически требования ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" должниками исполнены не были, вместо этого, в отношении Еремина А.В., ЗАО "ПК "ИНЕЙ" и ООО "ВЕГА-В" были введены процедуры банкротства, что позволило должникам оспорить договоры новации и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО "ПК "ИНЕЙ" и ООО "ВЕГА-В" денежных средств по договорам новации.

ЗАО "ИНВЕНТ", на счета которого в счет оплаты векселей ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" были перечислены 68 949 452,05 руб. также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство (дело N А41-4276/2015).

Кроме того, недостаток оборотных денежных средств должника начиная с 2008 года регулярно покрывался сотрудниками ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" из собственных средств, начиная с 2008 года, а начиная с 2010 года недостаток оборотных средств должника регулярно покрывала Белякова И.А.

Восполнение недостатка оборотных средств собственным силами Беляковой И.А. подтверждается договорами займа, заключенными между должником (как заемщиком) и самой Беляковой И.А. (как займодавцем).

Вместе с тем, привлекая заемные средства, ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" предоставляло компаниям, входящим в группу "ИНВЕНТ" займы, что, в том числе, прямо подтверждается договором денежного займа N 1301-15 от 13.01.2015 о предоставлении ЗАО "ИНВЕНТ" суммы займа в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о реализации схемы по выводу значительного объема денежных средств должника в пользу компаний, подконтрольных Еремину А.В.. полученные денежные средства перечислялись должником по цепочке на расчетные счета участников схемы. При этом модель финансирования компаний, входивших в группу "ИНВЕНТ", созданную Ереминым А.В., через получение должником заемных средств с последующим их перераспределением на структуры холдинга, когда банковские операции должника и аффилированных с ним лиц, входящих в группу "ИНВЕНТ" фактически носили транзитный характер с минимальной нагрузкой на организацию, являющуюся фактическим конечным получателем денежных средств, стала одной из причин банкротства должника.

Учитывая, что Белякова И.А. с 2002 года по июнь 2016 года являлась действующим руководителем должника, а к 2015 году стала одним из бенефициаров группы "ИНВЕНТ", о противоправности своих действий Белякова И.А. не могла не знать.

При этом, как подтверждается сообщением генерального директора должника -Беляковой И.А. N 18/юр от 15.12.2014, у должника до марта 2016 года отсутствовали документы, каким-либо образом ограничивающие деятельность генерального директора ЗАО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" Беляковой И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Беляковой И.А. действий, направленных на причинение существенного вреда интересам как самого ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", так и его кредиторов.

При этом, свои действия, совершенные в ущерб интересам АО "Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", Белякова И.А. прикрывала получением формально положительных аудиторских заключений компании ООО "1А Консалтинговая группа", представленных в материалы дела.

Указанные положительные аудиторские заключения за 2012-2014 годы были опровергнуты полученным в начале 2016 года решением N 15/1567 налогового органа в отношении должника за (фактически) незаконное обналичивание денежных средств в период с 2012 по 2014 годы.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается независимым Аудиторским заключением компании "А-ФИНА", по результатам проведения которой, было вынесено решение N 15/1567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" заключило договор с проблемным контрагентом, который, фактически не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства в рамках данного договора, также по контрагенту - ООО "Инвент Балтика".

Налоговым органом было установлено, что, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должник занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 11 817 882 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2014 году в размере 2 363 576 руб., в нарушение части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации должником было совершено налоговое правонарушение, что привело к завышению суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 946 186 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 910 843 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 270 190 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Беляковой И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение действий, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кузьмина А.К., Зверева А.А. и ООО "ПЛАНЕТА" то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что банкротство должника вызвано указаниями или действиями этих лиц.

Материалами дела подтверждается, что несостоятельность (банкротство) должника прежде всего вызвана имевшими место в 2008-2015 годах совместными скоординированными действиями контролирующих должника лиц, в том числе Беляковой И.А. по сокрытию реальной выручки должника и снижению налогооблагаемого дохода, а также выводу денежных средств должника в пользу аффилированных с ним лиц, входивших в группу компаний "ИНВЕНТ", в результате чего стало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Зверева А.А., Кузьмина А.К., ООО "ПЛАНЕТА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации в отношении АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 611.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Также конкурсным управляющим был направлен запрос исх. N 02 от 02.06.2017 должнику о предоставлении документов, ответ на который так и не был получен.

Как указывалось ранее, на момент признания должника банкротом единоличным исполнительным органом АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" являлось ООО "ПЛАНЕТА".

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2018 между ООО "ПЛАНЕТА" в лице генерального директора Чабдарова Л.Ш. и конкурсным управляющим АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в лице Сухарникова Н.В. подписан акт приема - передачи документов, согласно которому конкурсному управляющему переданы документы должника: коробки с документами в количестве 200 шт., системный блок в сборе в количестве 3 шт., принтеры в количестве 4 шт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ООО "ПЛАНЕТА" доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". При этом конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие именно документы АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" ему не были переданы и как это обстоятельство отразилось на проведение процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, наличие оснований, предусмотренных статьей 6111 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" конкурсным управляющим не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы Беляковой И.А. о том, что банкротство должника наступило в результате умышленных действий Кузьмина А.К., Зверева А.А. и иных лиц, что исключает ее вину, отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Беляковой И.А. такое заявление в суде первой инстанции не сделано. Кроме того, заявление конкурсного управляющего подано в суд 05.03.2019 т.е. в пределах срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения Зверева А.А. и ООО "ПЛАНЕТА" к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПЛАНЕТА" не представлены доказательства, какие конкретно документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель (в настоящем случае конкурсный управляющий) должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "ПЛАНЕТА" не представлены документы в отношении АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и это обстоятельству существенно повлияло на проведение процедур банкротства.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него доказательств, подтверждающих передачу Зверевым А.А. в пользу ООО "ПЛАНЕТА" документации должника отклоняются, как не имеющие правового значения. В случае если бы Зверев А.А. не передал ООО "ПЛАНЕТА" какую-либо документацию последнее должно было, проявив требующуюся от него заботливость и осмотрительность, истребовать или восстановить эту документацию. Поскольку конкурсный управляющий не указывает какие именно документы в отношении АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" ему не были переданы ООО "ПЛАНЕТА" соответственно отсутствует и возможность проверить были ли эти документы переданы Зверевым А.А. в пользу ООО "ПЛАНЕТА".

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "ПЛАНЕТА" скрыло от него факт возможного наличия имущества отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ТЕХПРОЕКТ" и Беляковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко