Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 06АП-779/20 по делу N А04-9648/2019

г. Хабаровск

25 марта 2020 г.

А04-9648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети": Волосников Е.Г., представитель по доверенности от 11.03.2020 N 01-2020;

от специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: не явились;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Динамика": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

на решение от 29.01.2020

по делу N А04-9648/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

к специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об оспаривании постановления и отмене исполнительского сбора

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Динамика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - должник, общество, ООО "СиС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 10.12.2019 N 28025/19/731071 о взыскании с ООО "СиС" исполнительского сбора в размере 1 017 742,68 руб. и освобождении от исполнительского сбора.

Решением от 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, вместе с тем счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 763 307 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнениях к ней, приводит доводы о том, что поскольку обществу не был известен номер исполнительного производства, а наименование общества в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано неверно: вместо ООО "Системы и Сети" указано ООО "Система и Сети" общество не могло узнать о дате возбуждения исполнительного производства через сайт Федеральной службы судебных приставов. Так же указывает на то, что постановление получено обществом 29.12.2019, а не 25.11.2019 как указано судом в решении, поскольку отметка о вручении 25.11.2019 поставлена лицом, не имеющим отношения к обществу. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Служба судебных приставов (управление, отдел), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали, в представленных возражениях на жалобу, выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО "Динамика" в заседание суда не явилось, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 029788979, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу N А55-3246/2019 возбуждено исполнительное производство N 5623/19/28025-ИП о взыскании с ООО "Системы и сети" в пользу ООО "Динамика" неустойки в размере 17 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 750 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации ООО "Системы и сети", вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получена 25.11.2019 работником ООО "Системы и сети" Пшеничниковой А.А. по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 154, где находится одно из помещений заявителя.

Поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 203 772,50 рублей (7% от суммы, подлежащей взысканию).

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (требования исполнительного документа исполнены 24.12.2019).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления от 01.11.2019 о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.11.2019, что подтверждено фототаблицей и отметкой о получении Пшеничниковой А.А. 25.11.2019.

Так же информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в тот же день, когда было принято постановление (01.11.2019).

Поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно данным ПК АИС ФССП России, первая частичная оплата долга в размере 251 959,36 руб. была произведена должником 19.11.2019, в полном объеме сумма основного долга была погашена лишь 24.12.2019.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены должником за пределами пятидневного срока со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

При этом доводы общества о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 лицом, не являющимся сотрудником общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной штатной расстановки ООО "Системы и сети" по состоянию на 25.11.2019 следует, что данный документ заверен директором и специалистом по кадрам, то есть заинтересованными лицами, при этом, каких-либо иных документов (например, предоставление сведений по форме СЗВ-М (утв. постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п) за спорный месяц) обществом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ООО "СиС" подтвердило о наличии у общества в пределах г. Благовещенска нескольких помещений, в том числе и по ул. Горького 154 (по которому и было получено постановление от 01.11.2019).

При этом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку предметом оценки арбитражного суда первой инстанции не являлись, доказательств невозможности предоставления данных сведений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом не представлено, кроме этого представленные сведения не подтверждают факт того, что Пшеничникова А.А. не является сотрудником общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств и аргументов об обратном заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора рассмотрен арбитражным судом, размер исполнительского сбора, с учетом конкретных обстоятельств, уменьшен на одну четверть, то есть до 763 307 руб.

Само по себе несогласие должника с фактом взыскания с него исполнительского сбора и его размером не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Обжалуемое решение принято при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу N А04-9648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская