Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-628/20 по делу N А41-70176/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-70176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ильина И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Соколова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Мэйджор Кар Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова Антона Геннадьевича - Ильина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-70176/18 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2016 N 7715 и применении последствий недействительности сделки к ООО "Мэйджор Кар Плюс", по делу о признании Соколова А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-70176/18 гражданин Соколов Антон Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

18.09.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2016, заключенного между Соколовым А.Г. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" (ИНН 5024079859), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также аннулирования записи о прекращении права Соколова А.Г. на автомобиль Suzuki Crand Vitara, 2008 г.в. VIN: JSAJTD54V00304823

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных финансовый управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ильин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Ильина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля N 7715 от 10.04.2016, заключенного с ООО "Мэйджор Кар Плюс", Соколовым Антоном Геннадьевичем продано транспортное средство марки: Suzuki, модель: Grand Vitara, год выпуска: 2008, VIN: JSAJTD54V00304823.

Стоимость транспортного средства составила 515 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль продан должником по существенно заниженной стоимости, при этом, по данным финансового управляющего, денежные средства за переданное транспортное средство от покупателя не поступали.

Финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля N 7715 от 10.04.2016 недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А41-70176/18 о банкротстве Соколова А.Г. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 10.04.2016, то есть свыше одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки, указанные в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2016 между Соколовым А.Г. и ООО "Мэйджор Кар Плюс" был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составила 515 000 рублей.

При этом оплата за автомобиль была произведена покупателем в названном размере путем зачета денежных средств в счет оплаты другого автомобиля - Lexus RX 350 VIN JTJBK11A702000157, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс" по договору N 7533 от 08.04.2016.

В последующем автомобиль был продан по договору купли-продажи N 13538 от 28.06.2016 гражданину Белову Р.В.

Доказательств наличия заинтересованности продавца и покупателя с учетом положений ст.19 Закона о банкротстве в материалы дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Ильиным И.В. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2016 недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора от 10.04.2016 купли-продажи автомобиля Suzuki Crand Vitara, 2008 г.в. VIN: JSAJTD54V00304823 его сторонами (должником и его контрагентом) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим Ильиным И.В. не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения и исполнения оспариваемого договора, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Ильина Ильи Валерьевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором от 10.04.2016 продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Suzuki Grand Vitara VIN: JSAJTD54V00304823 VIN 1C4RJFCG1EC559403.

Право собственности на автомобиль перешло к покупателю 10 апреля 2016 г., в момент подписания акта приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.4. вышеуказанного договора.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 515 000 рублей.

Оплата за автомобиль была произведена покупателем в размере 515 000 руб. путем зачета данных денежных средств в оплату другого автомобиля (Lexus RX 350 VIN JTJBK11A702000157), приобретаемого Соколовым А.Г. у ООО "Мэйджор Кар Плюс" по договору N 7533 от 08 апреля 2016 г.

Таким образом, обязательства покупателя по договору были исполнены надлежащим образом.

Далее автомобиль был продан по договору купли-продажи N 13538 от 28 июня 2016 г. Белову Р.В.

Сделка по купле-продаже автомобиля была осуществлена 10 апреля 2016 г., тогда как заявление о признании Соколова А.Г. банкротом было принято судом 29 августа 2018 г., а решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было принято судом 25 октября 2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за более чем два года до принятия судом заявления о признании Соколова А.Г. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России, Банком ВТБ, ПАО "МКБ", ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Связь-Банк", отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Мэйджор Кар Плюс" не знало и не могло знать при всей добросовестности и осмотрительности о том, что продавец автомобиля имеет долги перед третьими лицами, т.к. должник Соколов А.Г. сам подал заявление о признании себя банкротом.

Более того, тот факт, что Соколов А.Г. приобрел у ООО "Мэйджор Кар Плюс" более дорогую машину премиум-класса не могло создать у ООО "Мэйджор Кар Плюс" сомнений в его платежеспособности.

Автомобиль был выкуплен ООО "Мэйджор Кар Плюс" по рыночной цене.

Финансовый управляющий не доказал, что автомобиль был выкуплен по заниженной стоимости, не доказал наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Мэйджор Кар Плюс" и со стороны Соколова А.Г., поскольку сделка была совершена за более чем два года до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

ООО "Мэйджор Кар Плюс" не являлось и не является ни заинтересованным лицом, ни конкурсным кредитором должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Ильина Ильи Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-70176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина