Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1986/20 по делу N А47-10612/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А47-10612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-10612/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Брагина Л.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 2267 от 11.03.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - заявитель, ООО "ПСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 4004 от 29.04.2019, не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N615), об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСМ" (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 5-6)).

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПСМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта.

Обращает внимание на то, что некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" подтвердила наличие и необходимость проведения дополнительных работ, что является одним из доказательств приостановления работ по уважительной причине, а выводы суда о возможности расторжения договора со стороны заказчика ввиду просрочки работ являются незаконными и необоснованными. Кроме того, заказчик не только подтвердил дополнительный объем работ, но и принял их в полном объеме, подписав КС-2, КС-3

Указывает, что работы были приостановлены 28.06.2018, то есть до направления заказчиком в адрес подрядчика уведомлений и замечаний, а возобновлены - после подписания дополнительных соглашений, включающих дополнительные работы в 120-дневный срок.

Также ООО "ПСМ" считает, что у общества не было возможности до заключения государственного контракта без физического доступа к объекту определить соответствие проектно-сметной документации физическому объему работ на объекте, что говорит о том, что подрядчик не был в достаточной мере информирован о технической части исполнения работ.

Помимо прочего, податель жалобы указывает, что непредставление банковской гарантии в связи с изменением сроков выполнения работ ввиду наличия дополнительных работ и ввиду отсутствия соглашения об изменении сроков, не является основанием для расторжения договора.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж", третьего лица Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "ПСМ" заключен договор подряда от 04.06.2018 N СМР-73/2018 (т. 1 л.д. 15) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (извещение N РТС256А180226 от 13.04.2018 - т. 2 л.д. 37) (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Бузулуке: в том числе, ул. 1 Мая д. 3, ул. Куйбышева д. 101. ул. М.Горького/ул. Л. Толстого д. 6/117, ул. Рожкова д. 41, г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 51) (2.1 договора подряда).

В соответствии с п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты начала выполнения работ (19.06.2018), то есть 16.10.2018.

В силу п. 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних КС-2, КС-3.

На основании договора N СК-8/2018 от 27.03.2018 МУП "КСАиИК" осуществлял строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 11-15).

26.06.2018 ООО "ПСМ" направило Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" уведомление N 81 (т. 3 л.д. 59), N 82 (т. 3 л.д. 76), N 83 (т. 3 л.д. 106) и N 84 (т. 3 л.д. 123) о необходимости проведения дополнительных работ по договору в отношении объектов по адресу ул. Куйбышева, 101, ул. 1 Мая, д. 3, ул. М.Горького/Толстого, д. 6/117 и ул. Рожкова, 41 и о приостановлении работ до момента согласования объема дополнительных работ с Заказчиком.

25.07.2018, 15.10.2018, 15.11.2018 (т. 2 л.д. 92-93), 28.01.2019 (т. 1 л.д. 74), 15.02.2019 (т. 3 л.д. 80) сторонами договора заключены дополнительные соглашения, не касающиеся изменения сроков выполнения работ.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" неоднократно направлялись уведомления в адрес подрядчика о нарушении условий договора подряда.

Так, 25.07.2018 (исх. N 4919/18, т. 2 л.д. 16) направлено уведомление о нарушении условий договора подряда, а именно: подрядчик в нарушение п. 3.2 договора не приступил к работам по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Бузулуке (в том числе, ул. 1 Мая д. 3, Куйбышева д. 101, ул. М. Горького/ул. Л. Толстого д. 6/117, ул. Рожкова д. 41, ул. Чапаева, д. 51), тогда как согласно утвержденным графикам установленный срок для начала выполнения работ определен датой 19.06.2018.

Муниципальным унитарным предприятием "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование" (далее - МУП "КСАиИК") города Бузулука Оренбургской области при проведении строительного контроля за объектами, расположенными на территории г. Бузулука, 27.08.2018 (исх. N 412, т. 2 л.д. 22) были выявлены замечания по исполнению договора подряда по ул. Куйбышева д. 101, ул. М. Горького/Л. Толстого д. 6/117. На момент осуществления строительного контроля работы по ремонту крыши по ул. 1 Мая не начинались.

Третьим лицом 28.08.2018 (исх. N 5770/18, т. 2 л.д. 19) в адрес подрядчика бы направлено уведомление о нарушении условий договора подряда, 29.08.2018 (исх. N 5789/18, т. 2 л.д. 21) направлены замечания, выявленные 27.08.2018 "КСАиИК", на что ООО "ПСМ" направило ответное письмо (исх.N 121 от 05.09.2018 - т. 2 л.д. 24) с указанием информации об устранении замечаний в ходе проведения капитального ремонта крыши по ул. Куйбышева, д. 101.

Заявителем 06.09.2018 (исх. N 5977/18, т. 2 л.д. 26) в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков и этапов выполнения работ по объектам.

МУП "КСАиИК" 27.09.2018 (исх. N 467), 04.10.2018 (исх. N 47 25.10.2018 (исх. 517) в адрес Фонда направлены замечания по исполнению договора подряда: работы по проведению ремонта крыш ул. М.Горького/ул.Л.Толстого д. 6/117, ул. Рожкова 41 не производились.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 13.12.2018 (исх. N 8782/18, т. 2 л.д. 28) направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ, о неподписании актов выполненных работ, а также о необходимости представления новой банковской гарантии, в связи с тем, что срок ранее действовавшей (с 01.06.2018 по 01.12.2018) истек, на что ООО "ПСМ" (исх. N от 11.01.2019, т. 2 л.д. 30) обязалось предоставить банковскую гарантию по договору подряда в срок до 31.01.2019.

Заявителем 18.02.2019 (исх. N 877/19, т. 2 л.д. 31) в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении сроков и этапов выполнения работ по объектам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 25.02.2019 (исх. 1055/19) в адрес ООО "ПСМ" и в соответствии п. 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием даты расторжения договора 25.03.2019 (т. 2 л.д. 10).

Согласно уведомлению о вручении (почтовое отправление 46000030600104) уведомление о расторжении договора получено директором ООО "ПСМ" Чебодаевым СВ. (на тот момент) лично (т. 2 л.д. 12).

В ответ на уведомление заявителя подрядчик 18.03.2019 (исх. N 41/1, т. 2 л.д. 15) пояснил, что увеличение срока работ произошло из-за возникновения дополнительных работ на объектах, включенных ранее в проектно-сметную документацию, неблагоприятных погодных условий в ходе проведения работ, материалы для полного завершения работ на объектах закуплены в полном объеме, работы будут выполнены в срок до 31.03.2019.

20.03.2019 письмом N 43 от 20.03.2019 (т. 3 л.д. 95) общество обратилось к заказчику с просьбой согласовать замену материала по объекту ул. 1 Мая, д. 3.

Письмом от 20.03.2019 N 43 (т. 3 л.д. 97) Фонд ответил, что договор расторгнут 25.03.2019, в связи с чем согласование замены стройматериалов невозможно.

В период с 24.09.2018 по 19.03.2019 от жителей МКД по адресам спорных объектов поступали обращения о некачественном выполнении подрядчиком обязательств ремонту крыш многоквартирных домов (т. 2 л.д. 86).

Сведения о расторжении договора с подрядчиком с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения были направлены заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (Nисх-1872/19 от 28.03.2019 - т. 2 л.д. 8-9).

В адрес подрядной организации Фондом также была направлена досудебная претензия о нарушении сроков окончания работ от 05.03.2019 Nисх-1237/19 (т. 2 л.д. 89).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 29.04.2019 N 4004 по делу N 07-16-30/2019 (т. 2 л.д. 165-169) ООО "ПСМ", включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на три года (номер реестровой записи ПНПО.215397-19 от 13.06.2019).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в полном объеме, поскольку решение по делу N 07-16-30/2019 от 29.04.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области принято в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам электронного аукциона между некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "ПСМ" заключен договор подряда от 04.06.2018 N СМР-73/2018 (т. 1 л.д. 15) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 3.9 договора подряда, подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 3.10 договора никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Из содержания пунктов 11.4, 11.5 спорного договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в частности, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, задержки подрядной организацией начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД, неисполнение обязательства о продлении банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Поскольку подрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, заказчик - некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" направило в адрес заявителя уведомление о расторжении договора с указанием даты расторжения договора - 25.03.2019.

Процедура расторжения договора соблюдена, уведомление о расторжении договора было получено лично директором ООО "ПСМ".

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора подряда, работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в установленные сроки не выполнены, срок действия банковской гарантии истек, в связи с чем договор расторгнут. Это послужило основанием для включения ООО "ПСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апеллянта о том, что проведение работ было приостановлено ввиду необходимости проведения дополнительных работ и увеличением стоимости контракта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку участвуя в закупке, по результатам которой был заключен договор, общество имело возможность ознакомиться с Техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, т.е. подрядчик был в достаточной мере информирован о технической части исполнения работ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как дополнительными соглашениями не продлевался срок исполнения обязательств по данному договору.

Ссылка апеллянта на доказательства, подтверждающие приостановление работ в законном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы, а именно дополнительные соглашения к договору подряда от 15.02.2019, 28.01.2019; акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по адресам г. Бузулука: ул. 1 Мая д. 3, ул. М. Горького/ул. Л. Толстого д. 6/117, ул. Рожкова д. 41 (подписанный всеми сторонами); уведомление ООО "ПроектСтройМонтаж" от 28.06.2018 в адрес НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о необходимости проведения дополнительных работ; запрос ООО "ПроектСтройМонтаж" от 20.03.2019 N 43 в адрес НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возможности замены материала; документы, подтверждающие факт обращения ООО "ПроектСтройМонтаж" в банковскую организацию с запросом о предоставлении банковской гарантии, а также факт отказа банковской организации в выдаче банковской гарантии в связи с истечением срока контракта, были представлены лишь в суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела названные документы не были представлены на заседание Комиссии Оренбургского УФАС России, следовательно, не могли быть оценены Комиссией Оренбургского УФАС России при принятии решения (пункт 3.33 административного регламента).

Пунктом 3.33 Административного регламента установлено, что комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Из указанных выше положений Административного регламента апелляционный суд не усматривает ограничений на предоставление участвующим в деле лицам материалов для проверки.

Таким образом, апеллянт имел возможность представить необходимые доказательства своевременно при рассмотрении дела Комиссией Оренбургского УФАС России.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Вторым нарушением условия договора подряда является непродление Подрядчиком банковской гарантии в связи с увеличением срока исполнения договора, что является самостоятельным основанием для расторжения Договора согласно подп. "и" п. 226 Порядка N 615, а также подп. "и" п. 11.5 Договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одним из условий для расторжения договора в одностороннем порядке явилось непродление Подрядчиком банковской гарантии в связи с увеличением срока исполнения договора.

Частью 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по договору не были исполнены, во исполнение требований п. 11.5 контракта подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Срок ранее действующей гарантии были известны заявителю, общество также располагало информацией о том, что к установленному договором сроку оно свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют.

Из системного толкования положений параграфа 6 главы 23 и главы 26 Гражданского кодекса не следует прямая зависимость действия банковской гарантии от действия основного обязательства.

Учитывая независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства, срок действия банковской гарантии не зависит от срока действия основного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана, прекращает действие банковской гарантии.

Поскольку выявленные антимонопольным органом недостатки являются существенными, решение о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждают необходимость нахождения общества в реестре недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для признания общества недобросовестным и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-10612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов