Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2889/20 по делу N А76-49488/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-49488/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020) по делу N А76-49488/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" (далее - ООО "Лидер Авто", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 10107 за период с 12.02.2016 по 30.09.2019 в размере 335 009 руб. 01 коп., пени за период с 12.02.2016 по 07.10.2019 в размере 453 187 руб. 89 коп., с продолжением их начисления начиная с 10.10.2019 по ставке 0,1% в день до фактического исполнения обязательства, а также пени по договору N 9811 за период с 07.04.2015 по 24.09.2015 в размере 2 882 руб. 14 коп. (л.д. 8-10).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76). Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 (л.д. 78-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лидер Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 12.02.2016 по 02.12.2016, пени по договору N 9811 за период с 07.04.2015 по 24.09.2019 и по договору N 10107 за период с 12.02.2016 по 02.12.2016, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполучение ответчиком копии искового заявления и определения арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 по настоящему делу. Названное не позволило ответчику заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 12.02.2016 по 02.12.2016, пени по договору N 9811 за период с 07.04.2015 по 24.09.2019 и по договору N 10107 за период с 12.02.2016 по 02.12.2016. Кроме того, ответчик просит применить к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной неустойки. Апеллянт полагает, что заявленный истцом размер пени 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (36% в год), является явно завышенными по сравнению с теми неблагоприятными последствиями, которые понес истец в связи с неоплатой задолженности ответчиком. Тем более, что на предприятии ответчика сложилось тяжелое финансовое положение.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 11.12.2012 N 3941 (л.д. 23), между Управлением (арендодатель) и ООО "Лидер Авто" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9811 от 11.12.2012 (л.д. 20-21), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9700 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе,22 корпус 4, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102036:109. На участке имеется объект недвижимости (нежилое здание - гараж на 10 автомобилей), инженерные коммуникации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договор заключен по 11.12.2022 и вступает в силу с момента его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.01.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября за IV квартал текущего года.

В силу п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 11.12.2012 земельный участок передан арендатору (л.д. 21 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2019, договор аренды N 9811 прошел государственную регистрацию 18.12.2012 (л.д. 26).

27.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 9811 (л.д. 24), которым на арендатора возложена обязанность по погашению задолженности по арендной плате в срок до 01.08.2013 (п. 3 соглашения). В случае невнесения платежей по расторгнутому договору в установленные п. 3 соглашения сроки, общество "Лидер Авто" обязано с 01.08.2013 уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок возвращен арендодателю 27.06.2013 (л.д. 24 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11126/2015 с ООО "Лидер Авто" в пользу Управления взыскана задолженность по договору N 9811 от 11.12.2012 за период с 01.01.2013 по 27.06.2013 в размере 16 854 руб. 64 коп., пени за период с 16.06.2013 по 06.04.2015 в размере 11 226 руб. 50 коп. (л.д. 31-34).

Указанное решение обществом "Лидер Авто" исполнено 24.09.2015 (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на задолженность в размере 16 854 руб. 64 коп. истцом начислены пени за период с 07.04.2015 по 24.09.2015 в размере 2 882 руб. 14 коп. (л.д. 13).

Кроме того, на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 17.06.2013 N 1926 (л.д. 38 оборот), между Управлением (арендодатель) и ООО "Лидер Авто" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 10107 от 01.07.2013 (л.д. 36-35), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8065 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе,22 корпус 4, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102036:124. На участке имеется нежилое здание - гараж на 10 автомобилей, инженерные коммуникации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 27.06.2023 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2.3 договора, размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 01.07.2013 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября за IV квартал текущего года. Последний платеж не позднее срока действия договора, указанного в п. 2.1 договора.

В силу п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 земельный участок передан арендатору (л.д. 37 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2019, договор аренды N 10107 прошел государственную регистрацию 10.03.2015 (л.д. 40).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременной оплате арендных платежей в период с 12.02.2016 по 30.09.2019, Управлением в адрес общества "Лидер Авто" направлена претензия N 28-07-17/2174 от 09.10.2019 с требованием, в том числе, погасить задолженность по договору N 10107 в размере 335 009 руб. 01 коп. и пени в размере 453 187 руб. 89 коп., пени по договору N 9811 в сумме 2 882 руб. 14 коп. (л.д. 18-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств ответчика по внесению арендной платы в указанном истцом размере и наличии оснований для взыскания пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам N 9811 от 11.12.2012, N 10107 от 01.07.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку переданный обществу "Лидер Авто" в аренду по договору N 10107 от 01.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:124 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-44), расчет арендной платы обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 29.12.2015 N 263 "Об установлении коэффициентов, используемых для расчета арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, и утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки Озерского городского округа Челябинской области, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без проведения торгов".

Методика и примененные для расчета показатели спорными не являются.

Расчет задолженности за период с 12.02.2016 по 30.09.2019 на общую 335 009 руб. 01 коп. (л.д. 11) судом первой инстанции проверен и признан верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "Лидер Авто" не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования Управления в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору N 10107 от 01.07.2013 удовлетворены правомерно в размере 335 009 руб. 01 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.3 договоров N 9811 от 11.12.2012, N 10107 от 01.07.2013 установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Соглашением от 27.06.2013 о расторжении договора N 9811 (л.д. 24), стороны предусмотрели начисление с 01.08.2013 пени в случае невнесения платежей по расторгнутому договору в установленные п. 3 соглашения сроки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Наличие задолженности по договору N 9811 от 11.12.2012 за период с 01.01.2013 по 27.06.2013 в размере 16 854 руб. 64 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11126/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная задолженность ответчиком погашена 24.09.2015 (платежное поручение N 229 от 24.09.2015 на л.д. 35).

По расчету истца по договору N 9811 от 11.12.2012 пени составили за период с 07.04.2015 по 24.09.2015 сумму в размере 2 882 руб. 14 коп., по договору N 10107 от 01.07.2013 за период с 12.02.2016 по 07.10.2019 - 453 187 руб. 89 коп. (л.д. 11-13).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения пени в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки (пени) ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки (пени) не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Заявление подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Оценивая возражения подателя жалобы об отсутствии извещения о рассмотрении настоящего дела, что исключило возможность заявления как ходатайства о применении срока исковой давности, так и ходатайства о снижении размера явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Челябинская область, г. Озерск, Заозерный мкр., д. 6, корп. 3, кв. 25 (л.д. 106).

Копия определения суда первой инстанции от 18.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.01.2020 указанного определения (л.д. 70, 75).

Таким образом, указанное выше обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Лидер Авто" имело объективную возможность реализовать свои процессуальные права и заявить вышеуказанные ходатайства, однако, правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При подаче настоящего иска Управление представило в материалы дела доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - копии реестра N 362 от 09.12.2019 заказных писем с уведомление и списком внутренних почтовых отправлений от 09.12.2019 (л.д. 67-69).

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020) по делу N А76-49488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова