Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-36185/19 по делу N А21-8530/2018

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А21-8530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Винской С.В. по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика (должника): Каменевой Л.В. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36185/2019) ООО "Честная управляющая компания-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-8530/2018, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Честная управляющая компания-Запад"

3-е лицо: АО "Оборонэнерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Честная Управляющая компания-Запад" (далее - ответчик, ООО "ЧУК-Запад", управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований основного долга в размере 250 617 рублей 85 копеек за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.02.2018 по 28.02.2018, пени за нарушение срока оплаты в размере 91 873 рубля 57 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2018 по 22.10.2019 исходя из суммы долга по 1/300, 1/170, 1/130 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы размере 250 617 рублей 85 копеек в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 23.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - третье лицо, АО "Оборонэнерго", сетевая организация).

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧУК-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Соглашаясь с выводом суда о том, что приборы учета, на основании показаний которых истцом был произведен расчет, смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линии электропередач и находятся на балансовой и в эксплуатационной ответственности АО "Оборонэнерго", ответчик указал, что ни истцом, ни третьим лицом не было доказано, что установленные на опорах сетевой организации приборы учета когда-либо передавались на балансовую и в эксплуатационную ответственность управляющей компании. Вопрос о том, кем и когда они допускались к учету, также не разрешен, кроме этого, на все приборы учета отсутствуют паспорта. Третьим лицом не представлено надлежащих доказательство того, что все приборы учета переданы в эксплуатационную ответственность иному юридическому лицу.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при заключении договора энергоснабжения N 415700017 от 15.03.2017, в приложении N 2 к договору точки поставки электроэнергии были согласованы только по трем МКД, в последующем при переходе МКД под управление ООО "ЧУК-Запад" дополнений к приложению N 2 заключено не было. Утверждение в решении суда о согласовании точек поставок по всем спорным МКД со ссылкой на приложение N 2 к договору в связи с изложенным ответчик полагает необоснованным.

Выводы суда о том, что ООО "ЧУК-Запад" обязано было обслуживать приборы учета, установленные на опорах сетевой организации, инициировать процедуру допуска этих приборов учета в эксплуатацию повторно ответчик полагает противоречащими закону и имеющимся в материалах дела документах.

Приборы учета могут быть применены к учету только лишь в том случае если введены надлежащим образом в эксплуатацию и имеют все необходимые документы (паспорт), в связи с чем оспаривается вывод суда, что установленные третьим лицом приборы учета, с истекшим сроком поверки могут использоваться в расчетах за февраль 2018.

Расчет истца, по мнению подателя жалобы, также не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что между сторонами не были согласованы объемы электроэнергии, отпускаемые истцом для МКД, находящихся в управлении у ответчика, необходимой для содержания мест общего пользования.

Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца, что контроль за индивидуальными показаниями приборов учета электроэнергии должна осуществлять ООО "ЧУК-Запад" в рабочем порядке постоянно.

Кроме этого, ООО "ЧУК-Запад" в жалобе ссылается на то, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение.

13.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЧУК-Запад" с дополнительными доказательствами, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг по всем спорным домам является ООО "ЧУК-Запад", в силу того, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены (в протоколах общих собраний собственников МКД по вопросам о переходе на прямые договоры отсутствует дата с которой следует считать договор заключенным).

Кроме того, АО "Янтарьэнергосбыт" полагает, что, поскольку приборы учета электроэнергии были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этих приборов учета и у новой управляющей организации. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, более того, такие показания самостоятельно передавались ООО "ЧУК-Запад".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

14.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении ООО "ЧУК-Запад" указало, что на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находятся еще ряд дел между теми же сторонами за иные периоды взыскания. АО "Оборонэнерго" не сделан расчет потерь электроэнергии на электрических сетях о приборов учета, установленных вне внешней границы МКД до стены МКД, в связи с чем отсутствует возможность произвести соответствующие расчеты. Кроме того, на согласовании у истца находятся данные по площадям мест общего пользования МКД и данные о наличии/отсутствии приборов учета на МКД.

16.01.2020 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Спорные МКД в управление ООО "ЧУК-Запад" получило как в результате прямого выбора собственниками в МКД на общих собраниях, так и по решению Администрации в связи с введением в отношении предыдущих управляющих организаций процедур банкротства. При этом, документация на дома, переданные Администрацией, ООО "ЧУК-Запад" у последней отсутствует, имеются лишь экспликации помещений с сайта "Реформа-ЖКХ"; восстановление документации Общество не производит, поскольку конкурс на осуществление управления МКД не проведен.

Часть объектов снабжались АО "Янтарьэнергосбыт" в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, большая часть - в его отсутствие,

В материалах дела отсутствуют:

- документы о передаче ОДПУ, установленных АО "Оборонэнерго", на баланс управляющей организации;

- договоры, заключенные ОАО "Янтарьэнергосбыт" с предыдущей управляющей организацией по всем спорным МКД с указанием точек поставки;

- протоколы общих собраний собственников МКД, в которых было бы указано о переходе собственником помещений в МКД на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.

В целях установления всех существенных обстоятельств для разрешения настоящего спора, предоставления сторонами отсутствующих в деле документов, в том числе доказательств передачи третьим лицом ответчику технической документации на приборы учета, установленные на опорах линий электропередач, с целью производства истцом совместно с третьим лицом расчета потерь в электрических сетях по тем МКД, чьи приборы учета установлены вне внешней границы электрических сетей МКД, а именно: на опорах линий электропередач, проведения истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

21.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнерго" поступили дополнения к материалам дела.

24.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнергосбыт" поступили дополнения к отзыву.

27.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЧУК-Запад" поступило ходатайство о приобщении документов.

28.01.2020 в судебное заседание представителем истца были представлены следующие документы:

1. Расчет по МКД, включенным в договор N 415700017.

2. Расчет по МКД не включенных в договор N 415700017, исходя из фактического потребления.

3. Расчет по МКД не включенных оборудованными ОДПУ.

4. Расчет по МКД не включенных, в которых ОДПУ установлены вне внешней границы электрических сетей.

5. Договор энергоснабжения N 8640-О.

6. Дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N 8640-О.

7. Приложение N 2 к Договору N 8640-О.

ООО "ЧУК-Запад", в свою очередь, просило приобщить к материалам дела данные о площади мест общего пользования в МКД, а также данные о наличии/отсутствии приборов учета, применяемых для расчета электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества дома.

Представитель ответчика, пояснив, что вышеуказанные документы им были получены накануне судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. По его мнению, данные, содержащиеся в одном расчете АО "Янтарьэнергосбыт" по ряду МКД, указаны и в другом расчете, либо являются противоречивыми.

Так, в частности, в расчетах по МКД по ул. Советская, д. 31 расчет потребленной энергии произведен по второму этажу дома исходя из показаний ПУ, по первому этажу дома - из норматива.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, расчеты по ряду МКД производились на основании показаний ПУ, которые передавались, в свою очередь, управляющей организацией. В то же время ООО "ЧУК-Запад" полагает, что объем потребленной электрической энергией указанными МКД должен быть рассчитан исходя из норматива потребления, поскольку актами, составленными за пределами спорного периода, составленными с участием сетевой организации, было зафиксировано истечение межповерочного интервала ПУ.

Кроме того, в расчетах истца имеются неточности, что не отрицалось истцом в судебном заседании, как то: включение части объектов в расчеты как по прибору учета, так и нормативу потребления; использование для расчетов ОДПУ на весь МКД, при этом прибор учитывает только сведения на одном из этажей МКД, другой этаж этого МКД рассчитан исходя из норматива потребления и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороны представили в материалы дела истребованные судом документы, вместе с тем истцу необходимо уточнить расчет, сторонам требуется дополнительное время для проверки содержащихся в расчетах сведений, для подготовки совместного акта сверки, а также для формирования правовых позиций по спорным вопросам, апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.02.2020.

13.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "Янтарьэнергосбыт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с запрошенными апелляционным судом расчетами.

Также 13.02.2020 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЧУК-Запад" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнительными расчетами и доказательствами.

Определением от 18.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы суд отложил на 17.03.2020 для проведения сторонами дополнительной сверки расчетов.

12.03.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "ЧУК-Запад" поступило дополнение к возражению на отзыв АО "Янтарьэнергосбыт" с расчетами, составленными по результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов во исполнение определения апелляционного суда, из которых следует, что, по мнению управляющей организации за февраль 2018 со стороны ООО "ЧУК-Запад" имеется переплата 240 482 рубля 03 копейки или 238 509 рублей 23 копейки в зависимости от того, учтено либо не учтено потребление в МКД N 2 по пер. Базарный в г. Балтийск.

12.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "Янтарьэнергосбыт" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с расчетами, составленными по результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов.

17.03.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в результате произведенной сверки расчетов между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по:

- перечню МКД, находившихся в управлении ООО "ЧУК-Запад" в спорный период;

- по площадям в указанных МКД;

- по применяемым при расчетах тарифам;

- по произведенным ответчиком оплатам за спорный период в размере 121 271 рубль 51 копейка.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

15.03.2017 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЧУК-Запад" (ранее - ООО "УК "Наш Дом") (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 415700017 (далее - договор N 415700017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (раздел 1, пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 указанного договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

В пунктах 6.5., 6.6. названного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в управлении ООО "ЧУК-Запад" находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N 415700017 АО "Янтарьэнергосбыт" в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЧУК-Запад", электрическую энергию, на основании предоставленных ООО "ЧУК-Запад" сведений о расходе электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" управляющей организации счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на 250 617 рублей 85 копеек.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО "Янтарьэнергосбыт" требования, руководствуясь нормами пункта 7 статьи 8, статьи 12, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1, пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12, пункта 1, пункта 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ от "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261), разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора N 415700017, посчитал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по оплате электроэнергии поставленной ответчику в феврале 2018 в целях содержания общего имущества спорных МКД.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО "ЧУК-Запад" и возражений АО "Янтарьэнергосбыт" апелляционный суд обязал стороны провести совместную сверку расчетов по начислениям и оплатам по всем спорным МКД, результаты которой представить в форме четырех таблиц:

- по МКД, включенным в договор N 415700017 (далее - расчет 1);

- по МКД, не включенным в договор N 415700017, не оборудованным общедомовым прибором учета электрической энергии (далее - ОДПУ), исходя из фактического потребления (далее - расчет 2);

- по МКД, не включенным в договор N 415700017 и оборудованным ОДПУ, которые установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (далее - расчет 3);

- по МКД, не включенным в договор N 415700017 и оборудованным ОДПУ, которые установлены за переделами внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (далее - расчет 4).

Из представленных сторонами в апелляционный суд расчетов следует, что по трем МКД, включенным в договор N 415700017 (расчет 1), разница в расчетах начислений составляет 04 копейки (у истца - 1 563 рубля 34 копейки, у ответчика - 1 563 рубля 30 копеек), которая возникла, согласно пояснениям представителей, в связи с различным подходом к округлению результатов расчетов.

По расчету 2 (215 МКД) разногласия у сторон отсутствуют, начисления составили 86 487 рублей 54 копейки.

Возражения у ответчика имеются по расчету 3 (11 МКД) и по расчету 4 (21 МКД), и сводятся необходимости учета потерь в электрических сетях, не являющихся общедомовым имуществом МКД N 2 по пер. Базарный в г. Балтийск (ОДПУ установлен за переделами внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества), а также по невозможности учета, по мнению ООО "ЧУК-Запад", показаний ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд пришел к следующему.

Поскольку электрической энергией обеспечивались собственниками помещений в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жиль либо жилищные кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснований показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предоставляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

АО "Янтарьэнергосбыт" определило объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 в виде разницы между объемов коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

По мнению ООО "ЧУК-Запад", объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета истек межповерочный интервал. В обоснование своей позиции ответчик предоставил акты визуальной проверки схемы учета электроэнергии счетчика прямого включения, составленные в марте 2019.

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки приборов учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 301-ЭС17-8833, в котором указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Показания установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Довод ответчика об обратном отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств невозможности использования показаний спорного прибора учета в расчетах за поставленную в заявленный период электроэнергию, в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционный суд не установил, что истечение срока межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, доказательства обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем оснований для определения объема потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии в спорный период по нормативу потребления, а не показаниям ОДПУ, не имеется.

По возражения ответчика в отношении МКД N 2 по пер. Базарный в г. Балтийск апелляционный суд пришел к следующему.

По общему правилу, ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.

Из материалов дела следует и не отрицается подателем жалобы, что ОДПУ в спорных МКД были установлены в соответствии с действовавшим на момент их установки законодательством и в установленном порядке не признан непригодным для расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 2 Правил N 354 под внутридомовыми инженерными системами, являющимися общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм права следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потребленной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо наличия у них права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома спорные сети. Доказательств, подтверждающих передачу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с доводом ответчика о необходимости при определении объема поставленной в указанный МКД электрической энергии вычитать объем потерь исходя из расчета 0,16% (произведен АО "Оборонэнерго", стороны выразили согласие, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания от 17.03.2020).

Определенная указанным образом стоимость потребленной электрической энергии по названному МКД за спорный период составила 1 969 рублей 92 копейки, а не 1 972 рубля 80 копеек, как указано в расчете истца.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части взыскания как основной задолженности, так и неустойки, поскольку, из принятого апелляционным судом расчета АО "Янтарьэнергосбыт" (за исключением расчета по МКД N 2 по пер. Базарный в г. Балтийск), следует, что задолженность, признанная апелляционным судом обоснованной, по основному долга составила 255830 рублей 49 копеек (за минусом 2 рублей 88 копеек по указанному выше МКД), составляет сумму, превышающую заявленную истцом к взысканию и взысканную по решению суда первой инстанции - 250 617 рублей 85 копеек, что не нарушает прав ответчика. Аналогично неустойка, начисленная на основную задолженность, превышает предъявленную к взысканию и взысканную судом.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения N 1114 от 13.11.2019 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по делу N А21-8530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова