г. Киров |
|
25 марта 2020 г. |
Дело N А29-14963/2019 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашова Корхмаза Кардаш Оглы
на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.12.2019 (мотивированное решение от 20.01.2020) по делу N А29-14963/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кардашова Корхмаза Кардаш Оглы
(ИНН: 590415284618, ОГРН: 304590430000059)
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Красная Звезда"
(ИНН: 7606102109, ОГРН: 1157627032100)
о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Кардашов Корхмаз Кардаш Оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Красная Звезда" (далее - ответчик, Общество) стоимости не поставленного по договору от 12.06.2019 N 17/728 товара в сумме 52 500 рублей, пеней в сумме 71 925 рублей, начисленных с 15.06.2019 по 30.10.2019 в размере 1 % от суммы залога по гарантийному письму от 12.06.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 500 рублей долга и 1 434 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 30.10.2019.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что в гарантийном письме от 12.06.2019 ответчик взял на себя обязательства в случае не поставки товара вернуть Предпринимателю залоговую сумму и пени в размере 1% от суммы залога, следовательно, размер пени составляет 71 925 рублей.
В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение от 20.01.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) подписан договор поставки от 12.07.2019 N 17/728, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товары по его заявкам.
Стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали наименование, количество, цену товара, итог, указали, что оплата в размере 52 500 рублей производится на карту руководителя Общества, оплата производится в качестве страховки на резку и подготовку материала, доставка осуществляется на 14.08.2019 (лист дела 11).
12.06.2019 истец перечислил оплату за товар в размере 52 500 рублей (листы дела 14-15).
В гарантийном письме от 12.06.2019 ответчик указал, что обязуется в срок не позднее 14.06.2019 доставить весь товар, а в случае не выполнения обязательства перед заказчиком, обязуется вернуть залоговую сумму и пени в размере 1% от суммы залога (лист дела 15).
В установленный срок товар не был поставлен.
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что условие о начислении неустойки сторонами не согласовано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что со ссылкой на гарантийное письмо ответчика истец начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 15.06.2019 по 30.10.2019 в размере 71 925 рублей, из расчета 1% от суммы 52 500 рублей за каждый день (137 дней).
Между тем, начисление пени в размере 1% от суммы внесенной оплаты сторонами в договоре не предусмотрено.
Ссылка истца на гарантийное письмо от 12.06.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку порядок изменения договора регулируется условиями договора и статьями 450-453 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с разделом договора "Изменение и расторжение договора" все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон (лист дела 10).
В данном случае гарантийное письмо от 12.06.2019 составлено и подписано в одностороннем порядке только со стороны Общества.
Кроме того, указанное гарантийное письмо не являлось ни офертой, ни акцептом, между сторонами не возникло новых обязательств, в том числе в части ответственности за нарушение обязательства по договору поставки. Отсутствуют доказательства согласования предложения ответчика с истцом. В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Таким образом, данное гарантийное письмо не свидетельствует о заключении между сторонами договора, об изменении договора поставки в части установления ответственности продавца за нарушение обязательства по поставке товара и (или) по возврату предварительной оплаты за товар.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 (резолютивная часть от 31.12.2019) по делу N А29-14963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашова Корхмаза Кардаш Оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-14963/2019
Истец: ИП Кардашов Корхмаз Кардаш Оглы
Ответчик: ООО Пск "Красная Звезда"