Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-6/20 по делу N А36-10083/2017

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А36-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лаврищева Андрея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу N А36-10083/2017 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии третьего лица: Лаврищева Андрея Михайловича, о взыскании 518 339 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (в настоящее время акционерное обществе "АльфаСтрахование", далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 314 412 руб. 58 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 11 000 руб. финансовой санкции за период с 15.06.2017 по 08.08.2017 с последующим начислением финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 09.08.2017 по день вынесения решения судом, 172 926 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.06.2017 по 08.08.2017 с последующим начислением неустойки в размере 3 144 руб. 12 коп. в день с 09.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 200 руб. и почтовые расходы в сумме 112, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", АО "АльфаСтрахование", Лаврищева Андрея Михайловича (далее - Лаврищев А.М., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в справке о ДТП от 18.05.2017 указано, что 18.05.2017 по адресу: Липецкая область, с. Тростное, ул. Московская, 29, произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, принадлежащего Лаврищеву А.М., и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н261ХВ48, принадлежащего Болгову Д.Н., под управлением Болгова А.Н, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Болгов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391288028.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии XXX N 0004973277.

На основании договора уступки права требования (цессии) N В791РВ777 от 23.05.2017 Лаврищев А.М. передал истцу право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет получения страховой выплаты (возмещения) убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также права требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомления о переходе прав требования по получению страхового возмещения с приложением договора уступки права требования (цессии) N В791РВ777 от 23.05.2017.

24.05.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, однако страховую выплату не произвел, поскольку пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений указанного автомобиля обстоятельствам ДТП от 18.05.2017.

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО "ЦПП" организовало независимую оценку поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1130-а/17 от 15.06.2017, составленному экспертом-техником Кофановой В.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, без учета износа составляет 469 578 руб., с учетом износа - 254 849, 50 руб., рыночная стоимость - 410 875 руб., стоимость годных остатков - 96 662, 42 руб., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков - 314 212, 58 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб.

15.06.2017 ООО "ЦПП" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 1130-а/17 от 15.06.2017, включая расходы по оплате услуг курьера по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы, а также компенсировать расходы на нотариальное удостоверение документов, и выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и сумму финансовой санкции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определением суда от 20.08.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, установленным обстоятельствам ДТП от 18.05.2017, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению N N 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 экспертов Алферова М.С. и Шевцова А.А. повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, не могли быть в совокупности образованы в результате спорного ДТП при заявленных его участниками и установленных административным материалом обстоятельствах. Повреждения задней части правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, могли быть образованы при контактном взаимодействии с задним левым углом автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н261ХВ48, однако определить объем и степень повреждений не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.

В судебном заседании от 15.07.2019 судом допрошен эксперт Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России Шевцов А.А., который дал пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы.

Эксперт Шевцов А.А. пояснил, что исходя из следообразующих и следовоспринимающих поверхностей автомобилей Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777, и Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н261ХВ48, и направления их движения в момент ДТП, организации движения в месте ДТП, при столкновении указанные автомобили не могли получить повреждения, зафиксированные представленными на экспертизу фотоматериалами, а должны были получить иные повреждения, отличные по своему расположению и характеру от той совокупности повреждений, которая зафиксирована материалами осмотра автомобиля Мерседес Бенц ML 230, государственный регистрационный знак В791РВ777.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО "Артифекс". В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что, по его мнению, эксперт не ответил на вопрос суда, поскольку вопрос про совокупность и единовременность повреждений судом не ставился.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не привел обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 230 не могли быть в совокупности образованы в результате спорного ДТП, уточнив, что лишь повреждения задней части правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц ML 230 могли быть образованы при контактном взаимодействии с задним левым углом автомобиля Форд Транзит. Однако определить объем и степень этих повреждений эксперт не смог по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.

В частности, проанализировав фотоматериалы, выполненные сразу после ДТП 18.05.2017 и при осмотре 31.05.2017, в исследовательской части эксперт указал на накопительный характер повреждений Мерседес Бенц ML 230, то есть не в рамках одного происшествия, отметил, что ряд повреждений мог быть образован при перемещении осуществляющего поворот направо автомобиля вдоль неподвижного объекта, имеющего выступающие элементы с высокоабразивной поверхностью. Также эксперт указал, что автомобиль имеет повреждения, образованные после рассматриваемого ДТП что, учитывая, что автомобиль не передвигался своим ходом (на тормозных дисках наблюдается значительное коррозионное воздействие) может свидетельствовать о намеренном механическом воздействии на поврежденные элементы автомобиля третьими лицами.

Сопоставив повреждения автомобилей Мерседес Бенц ML 230, Форд Транзит и обстоятельства ДТП, эксперт указал, что из конечного положения автомобилей можно говорить о том, что автомобиль Форд Транзит не мог перемещаться параллельно правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц ML 230 и при движении задним ходом мог контактировать только с задней частью заднего правого крыла и правой боковины заднего бампера. В связи с тем, что задняя часть правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес Бенц ML 230 имеет накопительный механизм образования повреждений, имеющих разное направление, степень выраженности, объем, высоту от опорной поверхности, установить какие именно из повреждений могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задним левым углом автомобиля Форд Транзит без натурного совмещения транспортных средств по представленным материалам не представляется возможным.

Исследовав экспертное заключение N N 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019, учитывая пояснения эксперта по составленному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области верно признал экспертное заключение N N 9139/9-3, 9140/9-3 от 20.03.2019 надлежащим доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

О назначении дополнительной экспертизы на предмет определения объема повреждений в результате контактного взаимодействия заднего правого крыла и правой боковины заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц ML 230 с задним левым углом автомобиля Форд Транзит с натурным совмещением транспортных средств истец не просил. Наличие фактической возможности по истечении значительного периода времени после ДТП по осмотру транспортных средств и по их натурному совмещению истец не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные и почтовые расходы, понесенные ООО "ЦПП", относятся на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец недополучил страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, отклоняется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПП" не привело конкретных оснований для отмены принятого судебного акта, а только ссылки на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, не опровергло результаты судебной экспертизы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 по делу N А36-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина