г. Москва |
|
25 марта 2020 г. |
Дело N А40-208149/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208149/19 (146-1783) судьи Яцевой В.А.
по заявлению ИП Маврина Виктора Сергеевича
к Московской административной дорожной инспекции
о признании незаконным постановления
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Маврин В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ (далее - инспекция) от 24.07.2019 N 0356043010319072400000114.
Решением от 27.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 N 0356043010319072400000114 ИП Маврин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным МАДИ постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.
Суд первой инстанции, учитывая возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, достоверно установил, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции ответчику предлагал представить материалы административного дела, а также письменный отзыв на заявление.
Поскольку истребуемые документы ответчиком в материалы дела не представлены, то суд лишен возможности дать оценку правомерности порядка привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признанию оспариваемого постановления незаконным, ввиду недоказанности административным органом совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-208149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-208149/2019
Истец: Маврин Виктор Сергеевич
Ответчик: Московская административная дорожная инспекция