Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-601/20 по делу N А70-2452/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А70-2452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-601/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Феррум" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 о распределении судебных издержек по делу N А70-2452/2019 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Феррум" (ИНН 7203423396, ОГРН 1177232019381) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" (ИНН 7206035338, ОГРН 1077206001014) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промтех" (ИНН 7203383739, ОГРН 1167232067804),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Феррум" (далее - ООО ТД "Феррум", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Электрострой" (далее - ООО "Монтаж Электрострой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 388 440 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 191 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтех".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 по делу N А70-2452/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410 168 руб. 70 коп., в том числе: 388 440 руб. основного долга, 21 728 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В последующем ООО ТД "Феррум" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Монтаж Электрострой" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Феррум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на тот факт, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в процессе исполнительного производства, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а потому подлежат взысканию с ответчика по правилам о распределении таких расходов между лицами, участвующими в деле.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ООО ТД "Феррум" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Правовая защита" Адвокатской палаты Тюменской области Бутаковой Ириной Владимировной (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за счет заказчика оказать услуги по получению исполнительного листа, возбуждению, участию и контроле в исполнительном производстве, выполнению иных действий, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заявителя.

Заявитель утверждает, что поверенный во исполнение указанного договора оказал истцу следующие услуги: получение исполнительного листа, возбуждение, участие и контроль в исполнительном производстве, выполнение иных действий, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заявителя.

В подтверждение факта несения расходов по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 240 от 10.09.2019 на сумму 30 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений пунктов 10, 31 постановления N 1, следует, что распределению в порядке норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (получение исполнительного листа, участие и контроль в исполнительном производстве, выполнение иных действий, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заявителя).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции верно посчитал, что такие услуги по исполнению решения суда, как получение исполнительного листа, участие и контроль в исполнительном производстве, выполнение иных действий, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, предъявленные ООО ТД "Феррум" к взысканию с ответчика расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Феррум" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-2452/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья О.А. Сидоренко