Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-13175/19 по делу N А05-11195/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А05-11195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-11195/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740; адрес: 105066, Москва, улица Красносельская нижн., дом 40/12, корпус 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 N 723/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адоньев Иван Александрович (163000, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статьей 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае установлен продавцом в иных переданных покупателю документах, а именно кассовом, товарном чеках.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило заявление Адоньева И.А. от 13.05.2019 о привлечении общества к административной ответственности, в котором он указал, что 28.04.2019 в магазине "М-Видео", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 20, им приобретен товар - мясорубка "Moulinex МЕ452839", стоимостью 6 990 руб., продавец согласно кассовому чеку - общество, при этом выданный при продаже документ, заменяющий технический паспорт (гарантийный талон, руководство по эксплуатации), не содержит указаний на дату и место приобретения.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 26.06.2019 N 723/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 06.08.2019 N 723/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разработанными в соответствии с указанным законом Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Пунктом 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 47 Правил N 55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Согласно пункту 51 Правил N 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Следовательно, действующим законодательством четко предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров потребителю одновременно передается необходимая техническая документация с указанием даты и места продажи.

В данном случае, материалами дела (товарным чеком, обращением потребителя и его показаниями, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 N 723/2019) подтверждается наличие нарушения требований пункта 51 Правил N 55.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества том, что им не допущено нарушение требований Правил N 55, так как факт не заполнения документов не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку из положений статей 470, 471 Г РФ следует, что течение гарантийного срока начинается с момента передачи товара покупателю, который в данном случае был установлен продавцом в иных, переданных покупателю документах, а именно кассовом и товарном чеках отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 51 Правил N 55 указание даты и места продажи предусмотрено в техническом паспорте или ином заменяющем его документе, а не в любом ином документе.

При этом из установленных тем же пунктом Правил положений о том, что в случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения, следует, что нормы Правил N 55 разграничивают технический паспорт (заменяющие его документы) и кассовый/товарный чеки на товар.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, имущественному и финансовому положению общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу N А05-11195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина