Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 10АП-696/20 по делу N А41-91121/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-91121/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 по делу N А41-91121/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2016 N 6536 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1104 руб. 17 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1200 руб. 76 коп., а всего 2304 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6536 от 27.05.2016 за период с 01.04.2019 по 31.09.2019 в сумме 1104 руб. 17 коп. и пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 324 руб. 55 коп., всего взыскано 1428 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, взыскать пени в сумме 1200 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что спорная неустойка обоснованно начислена истцом с учетом имевшегося сальдо (остаток) за предыдущие периоды.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 30.12.2014 N 2836 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.05.2016 N 6536 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:915.

Договор аренды был заключен на срок с 02.02.2014 по 01.02.2024.

Государственная регистрация договора аренды произведена 30.06.2016.

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, до 15-го числа текущего последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не были исполнены в полном объеме. За период с 01.04.2019 по 30.09.2019 у арендатора образовалась задолженность перед истцом в размере 1104 руб. 17 коп.

Также истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1200 руб. 76 коп. как на указанную задолженность, так и на имеющуюся задолженность за предыдущие периоды.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование истца в части неустойки частично, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и взыскал неустойку, начисленную на спорную задолженность и на задолженность, установленную в деле N А41-49589/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены спорные пени.

Удовлетворяя исковое требование истца в части неустойки частично, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и взыскал неустойку, начисленную на спорную задолженность и на задолженность, установленную в деле N А41-49589/2019, в сумме 5436 руб. 86 коп. (л. д. 38).

Между тем, из пояснений истца, представленных суду первой инстанции (л. д. 48), следует, что за ответчиком также осталась непогашенной задолженность по арендной плате в сумме 7327 руб. 18 коп., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу N 72322/2018.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, истец правомерно начислил спорную неустойку не только на задолженность, являющуюся предметом настоящего спора, но и на задолженность по договору, образовавшуюся за предыдущие периоды, взысканную судебными актами по делам N 72322/2018 в сумме 7327 руб. 18 коп. и N А41-49589/2019 в сумме 5436 руб. 86 коп. (всего 12 764 руб. 05 коп. - сальдо в расчете истца л. д. 23) и не уплаченную ответчиком в заявленном истцом периоде.

Указанное не учтено судом первой инстанции.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на предъявление к взысканию в судебном порядке договорной неустойки не в том же судебном процессе, что и основной долг.

Неустойка в настоящем деле начислена истцом за период, последующий по отношению к заявленному в иных судебных спорах, что подтверждается расчетом истца.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 по делу N А41-91121/2019 изменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2016 N 6536 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1104 руб. 17 коп., пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1200 руб. 76 коп., а всего 2304 руб. 93 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова