Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1768/20 по делу N А60-5399/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-5399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу N А60-5399/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185).

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс (тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение), неустойки,

установил:

МУП "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" с требованием о взыскании 66 349 руб. 71 коп. долга; 10 617 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 15. 18 Устава ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 г. N 231, Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и возложенных на него функций (пункт 16 Устава).

Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России (пункт 21 Устава).

Считает, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" является учреждением, специально управомоченным Правительством Российской Федерации, то есть собственником, по несению расходов по содержанию недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области, и оно должно нести расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 15, кв. 42, является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм статей 4, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к отношениям, связанным с оплатой коммунальных услуг за жилое помещение и неправильном истолковании закона, выразившемся в неполном применении статьи 210 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведению.

Истцом в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года осуществлена поставка коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая и холодная вода, водоотведение) для снабжения коммунальными услугами квартиры N 42 по ул. Калинина, д. 15, пос. Черемухово, г. Североуральск, Свердловская область.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АЖ N 654558 от 03.10.2014 за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в отношении указанной квартиры зарегистрировано право оперативного управления.

Факт поставки коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела урегулированы, истец уменьшил требования до неоспариваемой ответчиком суммы.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате энергоресурсов за спорный период составила 66 349 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятых коммунальных ресурсов, МУП "Комэнергоресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов, отсутствия доказательств оплаты в заявленной сумме, правомерности требований о взыскании начисленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, равно как и доказательства иного объема и стоимости принятых коммунальных ресурсов (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Калинина, д. 15, кв. 42 является ГУ МВД России по Свердловской области.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. При этом, согласно статье 296 ГК РФ, право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, закрепив за учреждением - Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области спорное жилое помещение на праве оперативного управления, на последнего фактически возложены обязанности по его содержанию, в том числе и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как это находится в неразрывной связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной предприятием, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные. В рассматриваемом случае отсутствие договора, заключенного в письменном виде в форме единого документа и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск тепловой энергии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения обязательств Управления по оплате потребленного ресурса и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур. Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований кредитора к Управлению на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта Российской Федерации от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такому роду вопросам.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании 10 617 руб. 80 коп. неустойки с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-5399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский