Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-1366/20 по делу N А66-8398/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А66-8398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N А66-8398/2019,

установил:

Воробьева Олеся Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. К участию в рассмотрении дела о банкротстве должника привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери.

Решением суда от 03.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. От общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" поступило ходатайство о неприменении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 21.01.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на применение правил об освобождении его от исполнения обязательств, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области финансовому управляющему Дьяченко А.В. 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить. Ссылается на недобросовестное поведение Воробьевой О.В., а именно взятие ею на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставление при получении кредита ложных сведений.

Должник и финансовый управляющий Дьяченко А.В. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 400 761 руб. 49 коп., погашение которых произведено в сумме 29 531 руб. 49 коп.

Денежные средства в сумме 132 456 руб. 19 коп., поступившие в конкурсную массу от доходов должника, направлены на частичное погашение требований третьей очереди реестра кредиторов, а также на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Довод апеллянта о том, что судом проигнорировано недобросовестное поведение должника, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер, а также в силу следующего.

Факт указания среднего уровня дохода в размере 50 000 руб. в заявлении на получение займа не является доказательством, однозначно свидетельствующим о сокрытии должником каких-либо сведений от кредитора, поскольку помимо заработной платы около 43 000 руб. должник имел источники дохода. Как указано в отзыве управляющего, должнику поступала ежемесячная материальная помощь от родственников (матери), что не опровергнуто.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация, в том числе микрофинансовая организация, оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, Компания была вправе отказать в предоставлении займа потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая микрофинансовой организацией комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика микрофинансовая организация заключает с ним договор займа, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора займа осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности возвратить заемные денежные средства.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования (предоставления займов), микрофинансовая организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Апеллянтом не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела не следует, что Воробьева О.В. при оформлении договора займа предоставляла Компании заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего должнику имущества и т.п. Признаков злоупотребления правом в действиях должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оснований для переоценки сделанного судом вывода в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N А66-8398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Займер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева