Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-1247/20 по делу N А42-9914/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А42-9914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудова А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2020) администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 по делу N А42-9914/2019 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Ковдозерские берега"

к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдозерские берега" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в общей сумме 236 651 руб. 46 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в общей сумме 219 123 руб. 61 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением от 11.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в связи с недобросовестным отношением истца к своим обязанностям и ходатайством о расторжении договора, предоставлением недостоверной информации по пустующему муниципальному жилищному фонду, договор управления N 48/2018 был расторгнут по соглашению сторон.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 48/2018 управления многоквартирным домом на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в гп. Зеленоборский Кандалакшского района.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора, управляющая компания обязалась управлять общим имуществом собственников помещений МКД и оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственник пунктом 3.3.1 договора обязался своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.

Судом установлено, что в перечне обслуживаемого жилого фонда находятся, в том числе квартиры, в которых отсутствуют наниматели, собственником указанных квартир является муниципальное образование городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 предоставлял в отношении спорных многоквартирных домов услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, а ответчик (собственник спорных помещений) участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, а уведомление истца о наличии просроченной задолженности с требованием оплатить ее, оставил без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за указанный период составила 219 123 руб. 61 коп.

Установив, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 28).

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате жилищно-коммунальных услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными многоквартирными домами, в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений, являющихся пустующими.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг суду не представлено.

Принадлежность ответчику пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией признается, а факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Суд правомерно исходил из того, что Администрация обязана вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении помещений, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания граждан.

В связи с тем, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих об оплате спорных услуг, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предоставлял недостоверную информацию в отношении пустующих помещений, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск ссылался только на то, что ранее предъявленные истцом иски за предшествующие периоды были удовлетворены апелляционным судом. При этом каких-либо конкретных возражений против предъявленных в рамках настоящего дела требований, данный отзыв не содержит. Таким образом, требования, заявленные за спорный период, не были оспорены ответчиком.

Кроме того, из подпункта 3.3.5 договора следует, что предоставление сведений управляющей компании о заключенных договоров найма (аренды), изменении количества граждан, проживающих в жилом помещении, является обязанностью собственника. Расчеты производятся истцом в соответствии с предоставленной ответчиком информацией.

Таким образом, не состоятельны ссылки ответчика на недостоверность информации истца по пустующему муниципальному фонду.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2019 по делу N А42-9914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина