Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-791/20 по делу N А43-29891/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-29891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-29891/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700)

об обязании передавать показания приборов учета,

при участии представителей: от истца - Собчук И.Н., доверенность от 25.02.2020, сроком действия до 24.02.2021, диплом ВСГ 4363210,

от ответчика - Торопов Д.Е., доверенность от 23.01.2020, сроком действия один год, диплом ВСГ 4565668, Николаев И.А., доверенность от 01.08.2019, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать архивные месячные показания (итоговые показания за месяц работы) коллективных приборов учета горячей воды за период с января 2018 года по март 2019 года по многоквартирным домам согласно перечня.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению показаний коллективных приборов учета горячей воды нарушает право истца на определение количества поставленной энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении и на получение оплаты за действительное, фактически принятое абонентом количество энергии.

Отмечает, что заявителя расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов определения по приборам учета.

Кроме того, обращает внимание, что объем коммунального ресурса, определенный расчетным способом значительно ниже объема, фиксируемого общедомовыми приборами учета, в связи с чем считает непредставление показаний приборов ответчиком является неправомерное занижение объема коммунального ресурса с целью минимизации расходов по его оплате.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 1700\10\1.

Согласно пункту 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечить подачу исполнителю горячей воды из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. В силу пункта 44 Договора он считается продленным ежегодно на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 43 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды.

Сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечить учет поданной (полученной) горячей воды по коллективным приборам учета, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с порядком, установленным разделом V Договора и правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Для учета поданной (полученной) исполнителю для оказания коммунальных услуг горячей воды используются приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах под его управлением в соответствии с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Согласно пояснений истца ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части предоставления показаний установленных коллективных приборов учета горячей воды, а также допуска представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, к коллективным приборам учета с целью снятия показаний в рамках заключенного договора, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области, исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом верно установлено, что избранный истцом способ защиты права в виде понуждения ответчика предоставить архивные месячные показания коллективных приборов учета горячей воды истцу не основан на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей не предусмотрен способ защиты права в виде обязания исполнить отдельное положение/требование законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, фактически принятым количеством энергии в соответствии с данными учета энергии является объем энергии, определенный как по показаниям прибора учета, так и объем энергии, определенный расчетным способом (объем среднемесячного потребления или норматив потребления).

Подпунктом "Ж" пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5.

Статьей 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлен, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний прибора учета (п. "а" ст.21), а при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного прибора учета - расчетным способом (п. "в(3)" ст.21).

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В определении от 10.10.2017 N 2256-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае не передачи показаний приборов учета, истец в соответствии с действующим законодательством производит расчет объема оказанных коммунальных услуг расчетным способом с применения повышающих коэффициентов, что и является в данном случае мерой ответственности для ответчика за непредставление показаний приборов учета, поскольку расчетный механизм определения стоимости поставленного ресурса направлен на определение такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом ответчика ввиду недопуска истца для снятия показаний с приборов учета (в том числе архивных) и в подтверждение данного факта представил акты о снятии показаний обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Изучив представленные истцом акты, суд первой инстанции обоснованно не усматрел злоупотребления правом ответчиком, поскольку истцом не предоставлено доказательств вызова ответчика на составление части актов, не подписанных ответчиком, также иная часть актов изготовлена истцом с заранее заполненным печатным текстом (шаблоном) о том, что представители ответчика отказали в обеспечении доступа к прибору учета, в связи с чем данные акты подписаны ответчиком с указанием на несоответствие их содержания действительности и на фактическое обеспечение доступа для снятия архивных показаний с приборов учета.

Между тем ответчик в свою очередь предоставил в материалы дела акты за спорный период, согласно которых истец осуществил снятие архивных показаний с приборов учета с использованием пульта.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцу спорные приборы учета не принадлежат, в связи с чем довод заявителя о необходимости истцу архивных показаний для проведения анализа причин возникновения нештатных ситуаций в работе приборов учета и оценки правильности работы приборов учета судом отклонена, так как по статье 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета на истца не возложена.

Поскольку, законодательством предусмотрен механизм определения объемов горячей воды при отсутствии показаний приборов учета и удовлетворение иска не приедет к восстановлению прав истца, защищенных иным законодательно предусмотренным способом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-29891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова