Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2645/20 по делу N А72-13761/2019

г.Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А72-13761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича (паспорт), его представителя Тихонова Ю.А. (доверенность от 12.08.2019),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Ивлева А.Г. (доверенность от 20.12.2019),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ямщик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-13761/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 317732500040335, ИНН 732500145285), г.Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г.Ульяновск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ямщик", г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", г.Москва,

о признании недействительными решений N 894 от 30.04.2019, N 895 от 30.04.2019, N 1468 от 17.07.2018, N 1469 от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гульнов Сергей Валерьевич (далее - ИП Гульнов С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 894 от 30.04.2019, N 895 от 30.04.2019, N 1468 от 17.07.2018, N 1469 от 17.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямщик" (далее - ООО "Ямщик"), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.04.2019 N 894, от 30.04.2019 N 895, от 17.07.2019 N 1468, от 17.07.2019 N 1469 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу ИП Гульнова С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из договоров N 39 от 19.03.2018, N 40 от 08.09.2017, представленных заявителем в налоговый орган сопроводительным письмом от 28.08.2018 N 001 следует, что ИП Гульнов С.В. выступал в качестве службы такси и оказывал ООО "Ямщик", ООО "Извозчик" транспортные услуги (услуги такси) с привлечением физических лиц-водителей обладающих соответствующими правами на управление транспортными средствами и лицензиями на перевозку пассажиров. Исходя из представленных договоров, ИП Гульнов С.В. является "Службой Такси", т.е. лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии с законодательством РФ. В протоколе допроса ИП Гульнов С.В. от 22.08.2018 указал, что у него имеется разрешение, на перевозку пассажиров, выданное министерством транспорта по Ульяновской области, что также подтверждает выводы инспекции отраженные в оспариваемых решениях. Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что именно ИП Гульнов С.В. является налоговым агентом и соответственно был обязан исчислить НДФЛ, страховые взносы с доходов физических лиц - водителей и перечислить в бюджет. Налогоплательщик имел возможность удержать и перечислить НДФЛ, страховые взносы с доходов, выплаченных физическим лицам, однако не сделал этого.

Кроме того, в мотивировочной части решения в абзаце 1 страницы 3 судом указаны неверные суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 129 руб. 22 коп., а также сумма штрафа в размере 129 руб. 22 коп.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Гульнов С.В., ООО "Ямщик" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гульнов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гульнов С.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.09.2017. Основной вид деятельности "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию". Дополнительный вид деятельности - "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем". Применяемая система налогообложения - упрощенная система налогообложения (объект налогообложения - "доход").

ИП Гульнов С.В. представил в налоговую инспекцию расчеты сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, а так же расчеты по страховым взносам за полугодие 2018 года и за 9 месяцев 2018 года.

В ходе камеральных налоговых проверок вышеназванных расчетов налоговым органом были выявлены нарушения, в связи с чем вынесены оспариваемые решения N 894 от 30.04.2019, N 895 от 30.04.2019, N 1468 от 17.07.2018, N1469 от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 894 от 30.04.2019 доначислен НДФЛ в общей сумме 195 377 руб., пени в сумме 16 842 руб. 45 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом снижения в два раза) в сумме 19 563 руб. 20 коп.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 895 от 30.04.2019 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 300 580 руб., пени в сумме 25 498 руб. 37 коп., штраф (с учетом снижения в два раза) в сумме 30 058 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1468 от 17.07.2018 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 129 220 руб., пени в сумме 10 121 руб. 61 коп., штраф (с учетом снижения в два раза) в сумме 12 922 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1469 от 17.07.2019 доначислен НДФЛ в общей сумме 124 722 руб., пени в сумме 10 883 руб. 70 коп., штраф по ст. 123 НК РФ (с учетом снижения в два раза) в сумме 25 162 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения этих решений послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гульнов С.В., производя перечисления денежных средств физическим лицам, как налоговый агент не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (решения N 894 и N 1469), а также не начислил и не уплатил с этих перечислений страховые взносы (решения N 895 и N 1468).

Согласно пункту 1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (на доходы физических ли), исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пункте 1 ст.419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемых в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При вынесении оспариваемых решений налоговый орган пришел к выводу о том, что физические лица, в адрес которых ИП Гульновым С.В. перечислялись денежные средства, являлись его работниками. Данный вывод был сделан на основании представленного в ходе проверки ИП Гульновым С.В. договора N 40, заключенного между ним и ООО "Ямщик", и договора N 39, заключенного между ним и ООО "Извозчик", в которых ИП Гульнов С.В. именуется "заказчиком", а ООО "Извозчик" и ООО "Ямщик" - "исполнителями". При этом "исполнитель" обязуется предоставить доступ к просмотру заказов с информацией о времени и месте подачи автомобиля, принимать заявки от водителей "заказчика" на выполнение заказов. В случае закрепления заказа за водителем "заказчика", предоставить водителю "заказчика" полную информацию о выполняемом заказе. Также "исполнитель" передает "заказчику" информацию о претензиях к качеству оказания услуг его услуг со стороны клиентов.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Ямщик". Данные лица и заявитель дали пояснения о том, что система вызова такси через сервис "Яндекс.Такси" работает следующим образом: ООО "Яндекс.Такси" предоставляет к использованию через интернет-ресурсы сервис "Яндекс.Такси". Для организации услуг по перевозке пассажиров ООО "Яндекс.Такси" заключает в каждом регионе партнерские соглашения. Одно из таких партнерских соглашений было заключено между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Ямщик".

Представители ООО "Ямщик" в судебном заседании пояснили, что в связи с заключенным партнерским соглашением они получают от ООО "Яндекс.Такси" денежные средства для водителей, оказавших услуги по перевозке пассажиров через сервис "Яндекс.Такси", и перечисляют их этим водителям. В связи с большим объемом работ ООО "Ямщик" в 2018 году было вынуждено обратиться к услугам ИП Гульнова С.В., который перечислял водителям поступившие от ООО "Яндекс.Такси" денежные средства. ООО "Ямщик" предоставлял ИП Гульнову СВ. поручения в письменном виде с конкретным указанием получателей платежей, а ИП Гульнов С.В., в свою очередь, ежемесячно представлял отчеты агента. Для документального оформления отношений был оформлен договор N 40, в котором стороны были первоначально названы "заказчик" и "исполнитель", но в приложении к договору указаны как "принципал" (ООО "Ямщик") и "агент" (ИП Гульнов С.В.).

Представители ООО "Ямщик" и ИП Гульнова С.В. пояснили, что сами услуги по перевозке пассажиров не оказывали.

По мнению налогового органа, приложение к договору было изготовлено позднее, так как оно не было представлено во время проверки, и направлено на то, чтобы используя гражданско-правовые способы уйти от ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования ИП Гульнова С.В. подлежат удовлетворил в связи со следующим.

Налоговый орган, как при вынесении оспариваемых решений, так и при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представил доказательств того, что ИП Гульнов С.В. осуществлял услуги по перевозке пассажиров (организовывал перевозки) с помощью своих работников, которым он перечислял денежные средства.

Довод налогового органа о том, что договор N 40 доказывает факт оказания ИП Гульновым С.В. услуг по перевозке, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключение (оформление) договора еще не является доказательством того, что предусмотренные в нем обязательства будут выполняться сторонами этого договора. Фактическое оказание услуг, в частности по перевозке пассажиров, должно подтверждаться соответствующими актами оказанных услуг, которые в материалы дела не представлены.

В то же время отчеты агента (ИП Гульнова С.В.) по агентскому договору в материалах дела имеются.

Произведенные истцом в качестве агента ООО "Ямщик" или ООО "Извозчик" платежи в пользу водителей также не свидетельствуют о наличии у истца статуса перевозчика и налогового агента.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса водителей также невозможно сделать вывод о том, что ИП Гульнов С.В. являлся перевозчиком или организатором перевозок, так как только один допрошенный пояснил, что оказал услуги по перевозке по просьбе Гульнова С.В. Еще один допрошенный пояснил, что Гульнов С.В. является директором ООО "Ямщик" и ООО "Извозчик". На вопрос инспектора допрашиваемые поясняли, что денежные средства перечислялись за услуги по перевозке, но никто не указал на то, что эти перевозки организовывал ИП Гульнов С.В. Все допрошенные пояснили, что договорных отношений у них с Гульновым С.В. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выступал в качестве службы такси и оказывал ООО "Ямщик", ООО "Извозчик" транспортные услуги (услуги такси) с привлечением физических лиц-водителей, обладающих соответствующими правами на управление транспортными средствами и лицензиями на перевозку пассажиров, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод инспекции об указании в протоколе допроса ИП Гульнов С.В. от 22.08.2018 на наличие у него разрешения на перевозку пассажиров не подтверждает фактического осуществления им перевозок заявителем. В ходе проведенных инспекцией опросов водители показали, что непосредственно сами оказывали гражданам услуги такси, не имеют договорных отношений с заявителем, пользовались мобильным приложением для водителя "Яндекс.Таксометр" для того, чтобы через него реализовать заказ от граждан на оказание услуг такси.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным вывод инспекции о том, что именно ИП Гульнов С.В. является налоговым агентом и соответственно был обязан исчислить НДФЛ, страховые взносы с доходов физических лиц - водителей и перечислить в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что в мотивировочной части решения в абзаце 1 страницы 3 судом указаны неверные суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 129 руб. 22 коп., а также сумма штрафа в размере 129 руб. 22 коп., является обоснованной. Действительно, суд первой инстанции неверно указал суммы страховых взносов, штрафа. Однако допущенные судом первой инстанции опечатки не повлияли на обоснованность его выводов по существу рассмотренного спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов