Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-7189/20 по делу N А40-97033/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-97033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-97033/19, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску ООО "ПОМОЩЬ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сычев В.А. (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Помощь" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулирования разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Москва, улица 2-я Парковая, дом 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта определена 7 956 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Просил урегулировать разногласия по цене, предложенной ответчиком.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Парковая, дом 11, общей площадью 126,4 кв. м, на основании договора аренды от 07.04.1998 N 04-226/98, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик направил истцу письмо с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 9 260 000 рублей.

Истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 5 947 500 рублей и направив протокол разногласий к договору.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал письмом от 25.03.2019 в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость объектов по состоянию на 28.11.2018 без НДС составляет 7 956 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений по состоянию на 28.11.2019 без НДС составляет 7 956 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов являются обоснованными ввиду следующего.

В абзаце втором на странице 5 обжалуемого решения суд, со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату проведения экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы. Каких-либо указаний на распределение судебных расходов в резолютивной части обжалуемого решения не содержится.

Однако пункт 18 названного постановления Пленума посвящен возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ - "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Обжалуемое решение принято по делу, подлежащему рассмотрению и рассмотренному в порядке общего искового производства, поэтому к нему подлежат применению общие правила распределения судебных расходов, установленные статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Заявленное истцом требование не имеет денежной оценки, поэтому в силу пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Заявленные истцом требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, судом удовлетворены, разногласия урегулированы, в связи с чем итоговый судебный акт суда первой инстанции по настоящему спору следует считать принятым в пользу истца, а судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-97033/19 изменить.

Исключить абзац второй на странице 5 из мотивировочной части решения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Помощь" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская