Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-1255/20 по делу N А45-38347/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А45-38347/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" (N 07АП-1255/20) на принятое в порядке упрощенного производства решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24 декабря 2019 года) N А45-38347/2019 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкого Романа Юрьевича (ОГРНИП 319272400000668), Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" (ОГРН 1152724002200, ИНН 2724200368, 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7, литер 3) о взыскании убытков в сумме 43 120 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора: Администрация Чернорученского сельского поселения (ОГРН 1062509001840), с. Черноручье, Приморский край.

Суд

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Полторацким Романом Юрьевичем (далее - истец, ИП Полторацкий Р.Ю.) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Энергия" (далее - ООО "ДВ Энергия", ответчик) о взыскании убытков в сумме 43120 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением от 13 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения не являются обоснованными, чем нарушены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Акт был составлен в нарушение условий договора.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чернорученского сельского поселения (покупателем) и ИП Полторацким Р.Ю. (поставщиком) заключен договор поставки N 45 от 22.03.2019 светильников автономных СВА-П.50W, 6000Лм в количестве 9 шт., на общую сумму 97020 руб. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика.

Для перевозки товара истцом привлечено ООО "ДВ Энергия", которым на основании экспедиторской расписки N 2704-1037575 от 15.05.2019 груз в количестве одного грузоместа, весом 88,80 кг, объемом 0,5700 куб.м. принят с объявленной ценностью груза - 100000 руб. При организации перевозки груза в целях его сохранности истцом была заказана доупаковка груза с его обрешеткой.

Указанный груз доставлен ответчиком в адрес грузополучателя 22.05.2019

По прибытии груза и его приемке грузополучателем третьим лицом Администрацией Чернорученского сельского поселения при вскрытии упаковки обнаружены повреждения солнечных панелей, а именно: по бокам панелей сквозные отверстия прямоугольной формы, вследствие чего панели потрескались и пришли в негодность. Причины порчи груза - предположительно груз мог получить такие повреждения механизмом захвата погрузочной машины. Указанные обстоятельства изложены в акте о повреждении груза от 22.05.2019, подписанном грузополучателем в одностороннем порядке.

Истец 31.05.2019 направил ответчику претензию содержащую требование о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки вследствие повреждения груза, в связи с чем, требования, заявленные истцом, обоснованы

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял груз с объявленной ценностью 100000 руб.

Для определения объема и характера повреждений груза истец обратился в экспертное учреждение - АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" за проведением товароведческой экспертизы.

Согласно заключению N 1465-2019 от 17.09.2019, специалист (эксперт) пришел к выводу, что солнечные панели повреждены в результате сквозного пробития извне, по характеру повреждения солнечных панелей идентичны, данные повреждения могли образоваться в результате транспортировки либо погрузочно-разгрузочных процессов. Характер повреждения солнечных панелей критический. Восстановительный ремонт солнечных панелей невозможен и экономически нецелесообразен.

Учитывая заключение эксперта, содержащее выводы о невозможности восстановления светильников, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, объявленную ценность, размер ущерба составляет 44 444 руб. (100000 руб./9 шт. х 4 шт.).

Согласно товарной накладной N 53 от 15.04.2019 стоимость одного светильника составляет 10780 руб. (без НДС), а стоимость 4 единиц 43120 руб. Указанная сумма убытков и заявлена истцом при подаче иска.

Доводы апеллянта о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может подтвердить размер убытков и факт их причинения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Вся совокупность убытков по делу доказана.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, распределил судебные и иные расходы.

Доводы апеллянта о том, что истцом составлен акт в одностороннем порядке, позднее следующих после приемки груза суток, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Соответственно, истечение разумного срока уведомления экспедитора не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении последним своих обязательств, а лишь возлагает на заказчика бремя доказывания обстоятельств повреждения груза именно в процессе перевозки.

В опровержение надлежащего исполнения обязательств экспедитором истцом достаточно представлены односторонний акт от 22.05.2019, заключение специалиста от 17.09.2019, а также претензия, принятая экспедитором 31.05.2019.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что получив претензию, экспедитор каких-либо действий по установлению совместно с истцом обстоятельств повреждения груза. Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24 декабря 2019 года) N А45-38347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов