Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-2126/20 по делу N А47-12772/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А47-12772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-12772/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" - Соколов А. Г. (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2020);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Поляков А.А. (паспорт, доверенность N 276 от 26.12.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" (далее - истец, ООО "СК Ураллеспром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании задолженности по договору подряда N ПО 00008812 от 26.01.2018 в размере 19 239 206 руб. 04 коп.

Определением от 31.10.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Руссоль" (далее - истец по встречному исковому заявлению) к ООО "СК Ураллеспром" далее - (ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ПО 00008812 от 26.01.2018 в размере 31 212 946 руб. 74 коп за период 09.08.2018 по 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" 19 239 206 руб. 04 коп взыскана сумма основного долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 119 196 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" взысканы 19239206 руб. 04 коп - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179 065 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" взыскано 179 065 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "СК Ураллеспром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и проведении взаимозачета взысканных сумм отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Руссоль" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи строительной площадки не подтверждает выполнение работ без нарушения срока и без замечаний. Указывает, что встречные обязанности, предусмотренные законодательством и договором, Заказчиком-истцом (ООО "Руссоль") не выполнены, а обязательства в части надлежащей оплаты, приобретению материалов, предоставлению качественной проектной документации-выполнены не полностью.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки до суммы основного долга по договору.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Временного управляющего ООО "СК Ураллеспром" И.П. Колбик поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения в связи с отсутствием у Коблика И.П. какого-либо процессуального статуса по делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено в надлежащем порядке ходатайство о привлечении Коблик И.П. в качестве третьего лица, а суд первой инстанции оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установил. К участию в деле он не привлекался, права его не затронуты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "Руссоль" и ООО "СК Ураллеспром" заключен договор подряда N ПО 000008812 (т. 1 л.д. 13-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с проектной и рабочей документацией Шифр 192.05.2017 работы по строительству надземной части здания спортивно-тренировочного учреждения объекта: "Центр восточных единоборств, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская" по Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сроки выполнения работ - 6 (шесть) календарных месяцев в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 является твердой, договорной и составляет 92 620 021 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы, связанные с исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе стоимость необходимых материалов, оборудования, механизмов, временных сооружений, их перевозки, проезда, проживания и т.д. В стоимость настоящего договора не включены работы по строительству фундаментов, благоустройству территории, прокладке наружных и внутренних инженерных сетей, отделочные работы (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 2.2.1. до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от суммы Договора в сумме 18 800 000 рублей, НДС не предусмотрен. Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

- 2.2.2. промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику подписанных обеими Сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляемых подрядчиком не позднее 20-го числа календарного месяца, в размере 65% от суммы соответствующего акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Для проведения промежуточных расчетов Подрядчик предъявляет только полностью выполненные виды работ указанные в Приложении N 2. Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, может превышать 85% суммы Договора. При предоставлении подписанных форм КС-2 и КС-3 после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

- 2.2.3. Окончательный расчет в пределах 15% от стоимости договора за полностью выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 банковских, после приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и Техническом задав (Приложение N 1), в полном объеме, и предоставления Подрядчиком подписанных обеими Сторона актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается Заказчиком на стоимость переданной Подрядчику электроэнергии и воды, необходимой для выполнения работ по Договору, на основании подписанных обеими Сторонами актов о количества потребленной электроэнергии и водоснабжения, составляемых ежемесячно в соответствии показаниями прибора учета электроэнергии и водоснабжения и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место. При предоставлении подписанных форм КС-2 и КС-3 после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 3), сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, истец в адрес ответчика 08.07.2019 направил претензию за исх. N 30 о погашении образовавшейся задолженности в течении 10 - ти банковских дней (т. 1 л.д. 66), данная претензия ответчиком получена 08.07.2019, что подтверждается отметкой и печатью ответчика.

Ответчик не отреагировал на претензию, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 6.1. договора подряда N ПО 000008812 от 26.01.2018, согласно которому за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 3), сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

О начислении неустойки ответчик по встречному иску был уведомлен претензией от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 114).

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "СК Ураллеспром" договорную неустойку в размере 31 212 946 руб. 74 коп по пункту 6.1. договора (т. 1 л.д. 104-106).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за принятые работы по договору.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СК Ураллеспром" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Факт выполнения подрядных работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2: N 1 от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 27 оборот-28), N 2 от 03.07.2018 (т. 1, л.д. 29 оборот -30), N 3 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 31 оборот-32), N 4 от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 33 оборот-34), N 5 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 35 оборот - 36), N 6 от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 37 оборот - 38), N 7 от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 39 оборот - 40), N 8 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 41 оборот - 42), N 9 от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 43 оборот), N 10 от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 44 оборот), N 11 от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 45 оборот), N 12 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 46 оборот), N 13 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 47 оборот), N 14 от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 48 оборот - 49), N 15 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 50 оборот - 51), N 16 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 52 оборот), N 17 от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 55), N 18 от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 57), N 19 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 59), N 20 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 61), N 21 от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 63) на общую сумму 77 419 581 руб. 93 коп (частично подписанных ответчиком на сумму 58 482 797 руб. 09 коп).

Данные документы свидетельствуют о выполнении работ ответчиком по встречному иску, передаче их результата и приемке истцом по встречному иску.

Ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи строительной площадки не является доказательством подтверждающим выполнение работ, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акты о приемке выполненных работ, частично подписанные апеллянтом на сумму 58482797 руб. 09 коп.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данные документы свидетельствуют о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором подряда услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не оспорил факта подписания своим представителем данных актов и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

При этом, на данных актах подпись ответчика заверена оттиском печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт приема-передачи является действием по признанию долга, поражающим правовые последствия.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Так, анализируя требование ООО "Руссоль" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ПО 00008812 от 26.01.2018 судебная коллегия исходит из его обоснованности, поскольку ООО "СК Ураллеспром" нарушен срок выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу условий статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1. за нарушение подрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки выполнения отдельных работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 3), сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условия о неустойках указаны в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску, неустойка по договору (по пункту 6.1.) составила 31 212 946 руб. 74 коп за период с 09.08.2018 (срок окончания строительства объекта по договору) по 11.07.2019.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки до 19 239 206 руб. 04 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, которые могут указывать на наличие оснований для такой переоценки.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 по делу N А47-12772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК УРАЛЛЕСПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов