Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-1936/24 по делу N А27-14678/2023

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А27-14678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Сибирская" (N 07АП-1936/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14678/2023 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" (140090, Московская область, город Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24, офис 238, ОГРН 1145027014912, ИНН 5027215267) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, п. Красногорский, пер. Давыдова, д.4, ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.Н. по доверенности от 22.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Французенко Л.В. по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Центр комплектации оборудованием" (далее - истец, ООО "Центр комплектации оборудованием") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Сибирская" (далее - ответчик, ООО "Шахта "Сибирская") о взыскании 2 353 530 руб. 48 коп. долга, 53 611 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2023 по 08.08.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 09.08.2023, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 35 034 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 735 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО "Шахта "Сибирская" в пользу ООО "Центр комплектации оборудованием" взыскано 2 353 530 руб. 48 коп. долга, 53 611 руб. 06 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 09.08.2023 исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 35 034 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28 735 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта "Сибирская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, исключить в части взыскания неустойки в размере 53 611 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.08.2023, исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, исключить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 735 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из текста решения нет ясности, от какой суммы произведен расчет неустойки, поскольку в тексте судебного акта допущены опечатки в размере указанных истцом уточненных исковых требований; арбитражным судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ представителем.

ООО "Центр комплектации оборудованием" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр комплектации оборудованием" (Поставщик) и ООО "Шахта "Сибирская" (Покупатель) заключен договор поставки N 2448ШС от 16.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации N 1 от 16.09.2022, N 2 от 28.02.2023, в которых определены наименование и цена товара, сроки поставки и оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спецификации N 2 согласно универсальным передаточным документам N 283 от 14.03.2023 и N 397 от 23.03.2023 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 807 641 руб. 38 коп.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Платежными поручениями от 30.05.2023, 15.06.2023, 22.06.2023, 14.07.2023 ответчиком произведена частичная оплата товара.

Поскольку истец по спецификации N 1 поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 4 021 руб. 91 коп., возражений относительно размера неустойки за просрочку поставки между сторонами не имеется.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 2 387 379 руб. 65 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 13.06.2023.

Между тем, оплата оставшейся задолженности ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

После обращения истца в суд с иском, с учетом доводов ответчика, учитывая Постановление Правительства РФ N 497, произведя перерасчет суммы долга, неустойки, истцом были уточнены исковые требования в части суммы основного долга и неустойки, также истцом по требованию ООО "Шахта "Сибирская" в ходе судебного разбирательства произведен зачет встречных требований, что отражено в уточненном расчете от 30.01.2024.

Таким образом, с учетом представленного уточнения исковых требований, сумма задолженности по договору поставки составила 2 353 530 руб. 48 коп., сумма неустойки 53 611 руб. 06 коп. (том 1 л.д.138-139)

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и частичная оплата подтверждается материалами дела, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в тоже время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, отметив, что условия взыскания неустойки и ее размер согласованы в спорном договоре, кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 353 530 руб. 48 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 53 611 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 09.08.2023 исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также требования о взыскании 28 735 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за неоплату поставленного товара подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части доводов о том, что исходя из текста решения нет ясности, от какой суммы произведен расчет неустойки, поскольку в тексте судебного акта допущены опечатки в размере указанных истцом уточненных исковых требований, апелляционный суд отмечает, что 01.03.2024 Арбитражным судом Кемеровской области, в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение об исправлении опечатки касаемо указания размера задолженности, а именно: "По тексту решения сумму основного долга читать: "2 353 530 руб. 48 коп.".

Фактически судом принята взысканная сумма долга (2 353 530 руб. 48 коп.), расчет неустойки изложен в ходатайстве истца (вх. 30.01.2024, т.1, л.д.138-139), взыскан в заявленном истцом размере, что отражено в резолютивной части решения. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В части доводов ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ представителем, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 735 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 13.06.2023, заключенный между ООО "Центр комплектации оборудованием" и Савеловой С.Н., акт выполненных работ, платежные поручения N 1593 от 01.08.2023 на сумму 24 999,63 руб., N 1594 от 02.08.2023 на сумму 3 736 руб. (налог).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Под услугами (пункт 1.2) подразумевается: изучение документов заказчика, являющихся основанием возникновения дебиторской задолженности ООО "Шахта Сибирская"; подготовка претензии в адрес ООО "Шахта Сибирская", подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; совершение иных юридически значимых действий, необходимых для взыскная денежных средств с ООО "Шахта Сибирская" в пользу заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в размере 28 735,63 руб., включая налоги и сборы и иные обязательные платежи (пункт 3.1).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями N 1593 от 01.08.2023 на сумму 24 999,63 руб., N 1594 от 02.08.2023 на сумму 3 736 руб. (налог).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность настоящего дела, существующую в регионе практику оплаты подобных услуг, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в полном объеме.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанций подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что процессуальные документы по делу подписаны руководителем общества, а не представителем, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны, спора относительно их оказания между сторонами договора не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы общества в суде, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов директором не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг и не свидетельствует о том, что в данных документах не содержатся результаты правовой работы представителя.

При этом договор на оказание юридических услуг, представленный истцом, не содержит условий о необходимости подписания искового заявления, иных документов именно лицом, их составившим.

Довод подателя жалобы о том, что Савелова С.Н. является штатным работником был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом первой инстанции был отклонен, истец представлял письма об уточнении платежа и скорректированное платежное поручение, в котором имеется ссылка на договор от 13.06.2023. Данные документы опровергают относимость Савеловой С.Н. к штатным работникам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб. 63 коп.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Сибирская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова