Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 02АП-1515/20 по делу N А28-2310/2019

г. Киров

25 марта 2020 г.

Дело N А28-2310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-2310/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолюка Валерия Ивановича

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к индивидуальному предпринимателю Смолюку Валерию Ивановичу (ИНН 434000178810, ОГРН 304430719800015)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 4340003704, ОГРН 1024300613314)

об обязании произвести демонтаж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Смолюку Валерию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика устранить нарушение прав истца в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 1А, посредством совершения следующих действий:- демонтировать вывеску "Отель "Тиара" с поверхности стены западного фасада, привести соответствующий участок стены здания в первоначальное состояние; демонтировать пристрой (киоск "Флориана") с западного фасада здания, привести соответствующий участок стены здания и прилегающей территории в первоначальное состояние, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что путем установки вывески и пристроя без согласия всех собственников здания ответчиком нарушены права истца.

Определением от 03.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы общества - без удовлетворения.

26.11.2019 в арбитражный суд обратился ИП Смолюк А.И. с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Киров" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 130 000 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Киров" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить сумму расходов до разумных пределов в размере 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, истец привел в обоснование доводов о снижении суммы расходов на представителя позиции, предусмотренные законодательством и Верховным судом РФ. Заявитель считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения позиции истца по делу, размер судебных расходов снижен незначительно, не применены правовые позиции Верховного суда РФ. Истец считает, что стоимость взыскиваемых услуг существенно завышена, дело не представляло существенной сложности; приведенная ответчиком судебная практика не имела отношения к предмету спора, не была отражена в судебных актах по делу в качестве правового основания. Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а также взыскать дополнительно судебные расходы за составления отзыва на жалобу на определение о возмещении судебных расходов.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Истец представил дополнения к жалобе, просит отказать во взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявление ответчика о взыскании дополнительно 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд не принял к рассмотрению по существу в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу указанных норм процессуального права в апелляционной инстанции исключено изменение требований, рассмотренных судом первой инстанции; заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019, 16.10.2019 и 11.11.2019 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" в лице директора Рычкова А.Н. (исполнитель) заключены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства консультировать и представлять интересы заказчика в суде по поводу подачи искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к ИП Смолюку А.И. об устранении нарушения прав, а именно: в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде, а также по вопросу взыскания судебных расходов.

Полномочия Рычкова А.Н. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

К каждому из договоров стороны подписали акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 15.08.2019, от 11.11.2019, от 18.11.2019 соответственно, согласно которому всего оказано услуг на сумму 140 000 рублей, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (5 заседаний по 15 000 рублей) - 75 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком услуг в общей сумме 140 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договоров на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, Рычков А.Н. оказал ответчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, участие в 7 судебных заседаниях, то есть исполнитель в полном объеме выполнил взятые по договорам обязательства.

Исполнитель действовал в лице директора общества Рычкова А.Н., им подписан отзыв и дополнения к нему, апелляционная жалоба, заявления, данное лицо участвовало в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по доверенности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что предпринимателю подлежат возмещению в виде судебных расходов 130 000 рублей. Суд снизил сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 15 000 рублей до 10 000 рублей, а также сумму за составление заявления о возмещении расходов с 10 000 рублей до 5 000 рублей, в остальной части признал требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 130 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции судебный акт принят в соответствии с нормами закона и позициями вышестоящих судов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу N А28-2310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых