Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1823/20 по делу N А60-46361/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-46361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Новомосковское специализированное управление "Монтажхимзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-46361/2019

по иску АО "Новомосковское специализированное управление "Монтажхимзащита" (ОГРН 1027101413382, ИНН 7116015009, г. Новомосковск)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Новомосковское специализированное управление "Монтажхимзащита" (далее - истец, общество "НСУ "Монтажхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик, общество "УКСХ") о взыскании 612 204 руб. 28 коп. задолженности, 43 470 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 03.07.2019 по договору субподряда от 07.05.2018 N 07052018/Щ, 4 736 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НСУ "Монтажхимзащита" (субподрядчик) и обществом "УКСХ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2018 N 07052018/Щ (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по теплоизоляции оборудования и трубопроводов на объекте: "Производство диметилового эфира мощностью 20 000 т/год", расположенное по адресу: 301212, Тульская область, Щелкинский район, раб. пос. Первомайский, ул. Симферопольская, 17 в соответствии с проектом проектной документацией и локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами (приложение N 5) и составляет 4 195 783 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчиком производится в размере 95% от стоимости фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления субподрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 16.1 договора, оплата выполненных работ подрядчиком сдвигается соразмерно времени задержки предоставления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ выплачивается субподрядчику по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, за минусом затрат, понесенных субподрядчиком на устранение нарушений, допущенных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.06.2018 (пункт 5.1 договора).

В случае если субподрядчик:

- по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки, дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, указанного в пункте 5.1 договора, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 26.1.1 договора).

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности (пункт 26.2.1 договора).

Подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором, путем направления субподрядчику соответствующего уведомления (пункт 26.3 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 30.11.2018 N 116, от 30.11.2018 N 115, от 30.11.2018 N 114, от30.11.2018 N 113, ото 30.11.2018 N 112, от 30.11.2018 N 111 о приемке выполненных работ, справкам от 30.11.2018 N 116, от 30.11.2018 N 115, от 30.11.2018 N 114, от30.11.2018 N 113, ото 30.11.2018 N 112, от 30.11.2018 N 111 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 249 652 руб. 13 коп.

Сторонами оформлен акт взаимозачета от 26.12.2018 N 23 на сумму 187 447 руб. 85 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2019 N 9312, от 24.04.2019 N 9962, от 03.06.2019 N 10930

Подрядчику направлена претензия от 29.04.2019 N 125 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Подрядчик 28.08.2019 направил субподрядчику претензию, в которой указал на удержание в одностороннем порядке из стоимости подлежащих оплате работ сумму начисленной неустойки в размере 3 574 895 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца не возникло право на получение суммы 5% гарантийного удержания; ответчиком 28.08.2019 направлено истцу требование об удержании 3 574 895 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, при этом истцом не представлено доказательств выполнения работ на указанную в договоре сумму - 4 195 783 руб. 24 коп., а также пояснений по вопросу об основаниях начисления ответчиком неустойки.

При этом судом первой инстанции учтено, что право на удержание генподрядчиком неустойки предусмотрено пунктом 26.3 договора; субподрядчиком не представлено доказательств чрезмерности начисленной подрядчиком неустойки, а также доказательств того, что работы по договору им выполнены в полном объеме.

Поскольку начисленная и удержанная подрядчиком неустойка превышает сумму предъявленной ко взысканию субподрядчиком задолженности, оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ввода объекта в эксплуатацию; судом первой инстанции не поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ПСК "Азот" или необходимости истребования доказательств сдачи объекта в эксплуатацию.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, общество "НСУ "Монтажхимзащита" указало на наличие оснований для уплаты задолженности за выполненные по договору работы. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ выплачивается субподрядчику по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, за минусом затрат, понесенных субподрядчиком на устранение нарушений, допущенных субподрядчиком.

Соответственно, требуя выплаты суммы гарантийного удержания, истец в силу вышеуказанных норм должен подтвердить наступление срока исполнения данного обязательства ответчиком.

Между тем доказательств ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в дело ООО ПСК "Азот" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, на него возлагается несение риска наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Вопреки мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия ввода объекта в эксплуатацию неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Таким образом, оснований для выплаты истцу гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ (62 482 руб. 60 коп.) судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия ответчика по заявлению об удержании неустойки из оплаты выполненных работ не имеют правового значения, поскольку требование об удержании заявлено после предъявления настоящего иска о взыскании задолженности, а со встречным иском общество "УКСХ" не обращалось.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по направлению заявления об удержании неустойки после подачи настоящего иска имеют признаки недобросовестного поведения и направлены на причинение имущественного ущерба истцу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку действия ответчика по уведомлению истца по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании 3 574 895 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, в рамках настоящего дела направлены на самостоятельное определение сальдо расчетов и уменьшение размера последующих выплат истцу на сумму неустойки.

Условиями пункта 26.3 договора не установлен порядок направления субподрядчику уведомления об удержании неустойки. Само по себе направление ответчиком такого уведомления 28.08.2019 (после обращения истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы) и заявление соответствующего требования об удержании неустойки в возражениях против настоящего иска не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 407.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение неустойки является предъявление встречного искового требования. Однако рассмотрение судом такого требования, оформленного возражениями, а не путем предъявления встречного иска, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции предоставлялось истцу право на заявление мотивированных возражений об отсутствии оснований для начисления неустойки или необходимости снижения ее размера.

В качестве таких возражений заявитель жалобы указывает на то, что подписанный договор подряда был получен обществом "НСУ "Монтажхимзащита" только 05.07.2018, а подписан лишь 07.07.2018, то есть после установленного в договоре срока выполнения работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Договор датирован 07.05.2018. Указаний или ссылок на иные даты его фактического подписания он не содержит. Истцом при подписании договора возражений по сроку выполнения работ не заявлялось (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обществом "НСУ "Монтажхимзащита" не дано каких-либо пояснений о неполном выполнении и сдаче работ по договору только на сумму 1 249 652 руб. 13 коп.

Отсутствие своей вины в нарушении обязательства им не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки. Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Истцом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание цену договора, объем не выполненных субподрядчиком в срок работ, длительность просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (в пределах суммы основного долга по оплате выполненных работ) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-46361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина