Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 12АП-1913/20 по делу N А12-44713/2019

г. Саратов

25 марта 2020 г.

Дело N А12-44713/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаповой Даниэле Арсентьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44713/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Агаповой Даниэле Арсентьевне (ОГРНИП 305343536400013, ИНН 343516968806)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) к индивидуальному предпринимателю Агаповой Даниэле Арсентьевне (далее - ИП Агапова Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Малыш", изображение персонажа "Роза", изображение персонажа "Дружок" в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 121 рублей, расходов за приобретение товара в размере 80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу N А12-44713/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что истцом заявлено о приобретении одной игрушки, в связи с чем требования о взыскании компенсации за три игрушки являются необоснованными. Также полагает, что товарный чек не подтверждает приобретение конкретного товара, защищенного авторскими правами, и именно у ответчика, а видеозапись не содержит информации о том, где именно происходила покупка. Ссылается на то, что контрафактность товара истцом не подтверждена.

В дополнениях к апелляционной жалобы ее автор также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, ставит под сомнение полномочия представителя на осуществление покупки товара и направления претензии, а также фактическое приложение к претензии указанных в нем документов. Заявляет о несоразмерности взысканной денежной компенсации.

Истец в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Лиза", "Роза", "Малыш", "Дружок", "Гена", "Папа", "Мама", "Дед" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009 на создание изображений персонажей, договором б/н от 01.09.2009 с дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2009, и актами приема-передачи к ним от 30.11.2009 и от 16.11.2009.

03.11.2016 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 111, товар - игрушку с изображениями персонажей из анимационного сериала "Барбоскины".

При продаже товара ответчик оформил и представил товарный чек на сумму 80 рублей.

Согласно реквизитам, указанным в выданных документах, продавцом товара являлась ИП Агапова Д. А. (ОГРНИП 305343536400013, ИНН 343516968806).

Факт реализации названного товара подтверждается товарным чеком б/н от 03.11.2016 на сумму 80 рублей, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме - 80 рублей, оттиск печати индивидуального предпринимателя, подпись продавца, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора (л. д. 12).

Поскольку досудебная претензия ИП Агаповой Д.А. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенных истцом игрушек с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, произведения изобразительного искусства, сходных с ними до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Реализованный ответчиком товар и изображения на упаковке имитируют произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Роза", "Малыш", "Дружок" из анимационного сериала "Барбоскины".

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, а также на его упаковке, возможно установить их сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя права на использование указанных изображений в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на объекты авторского права.

Имеющийся в материалах дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, следовательно, является достаточным доказательством факта приобретения контрафактного товара у ответчика.

Представленная видеозапись соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения именно спорного товара и именно в торговой точке ответчика.

О ее фальсификации ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в ней информацию, не имеется.

Отсутствие у истца кассового чека, подлежащего выдаче при продаже товара, в связи с нарушением ответчиком кассовой дисциплины не свидетельствует о недоказанности факта покупки.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на изображение персонажа "Малыш", изображение персонажа "Роза", изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 рублей за каждый из них.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Данный размер в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, ходатайств о его снижении не поступало, доказательств, опровергающих обоснованность заявленного размера, не представлено.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В этой связи ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной компенсации несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация взыскана за три изображения тогда как приобретен один товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что на упаковке проданной игрушки имеются три вышеназванных изображения, объекты интеллектуальных прав истца.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для изменения указанного порядка.

Заявление автора жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Данный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

В материалы дела истцом представлены копия претензии, направленной ответчику, и доказательства её отправки.

Сомнения автора жалобы о надлежащем вложении в почтовое отправление соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего иска. Между тем, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть признан состоятельным.

Довод, указанный дополнениях к апелляционной жалобе о том, что у Лысикова П.В. отсутствовали полномочия на представление интересов истца на момент обращения с указанной претензией также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность принятого по делу решения он не влияет. В материалах дела имеется доверенность Лысикова П.В. на право представлять интересы истца в суде первой инстанции, в том числе право представления доказательств, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 80 рублей, почтовых расходов в размере 121 рублей, а также по оплате государственной пошлины правомерно удовлетворены судом.

Почтовые расходы в размере 121 руб. подтверждены кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 11.12.2018 и 29.11.2019.

Расходы по приобретению товара в размере 80 рублей подтверждаются представленным в материалы дела товарным чеком б/н от 03.11.2016 и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-44713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288 АПК РФ.

Судья Л. Ю. Луева