Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-814/20 по делу N А43-30249/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-30249/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-30249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключ-НН" (ОГРН 1165275001132, ИНН 5262334803), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 1165275049170, ИНН 5257165067), г.Нижний Новгород, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (ОГРН 1165275067760, ИНН 5262344449) и Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга о взыскании 1 989 538 руб. 40 коп., без участия сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ-НН" (далее - ООО "Ключ-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", ответчик) о взыскании 1 989 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" и Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новатор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно счел доказанным факт наличия правоотношений по договору купли-продажи. Указывает, что не был уведомлен о подписании договора цессии и считает данный договор ничтожной сделкой.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-4" на основании выставленных счетов N 553 от 22.11.2018 и N 621 от 19.12.2018 на товар (стройматериалы, строительные работы) по платежным поручениям N 405 от 26.11.2018 и N 453 от 28.12.2018 произвел предоплату за поставку в его адрес товара (работ) в сумме 49488 руб. 22 коп. и 1494651 руб.18 коп. соответственно.

Общая сумма перечислений по указанным платежным поручениям составила 1 989 538 руб. 40 коп.

Однако до настоящего времени стройматериалы не поставлены, работы не выполнены.

10 апреля 2019 г. ООО "СМУ-4" направлена претензия в адрес ООО "Новатор" с требованием вернуть неправомерно удерживаемые денежные средства. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.

15 мая 2019 года между ООО "КЛЮЧ-НН" и ООО "СМУ-4" был заключен договору уступки права требования (цессии) N 2-УПТ (далее - договор цессии).

Согласно пункту 2 заключенного договора цессии цедент ООО "СМУ-4" передало (уступило) цессионарию ООО "КЛЮЧ-НН" в полном объеме все основные и дополнительные права, связанные с требованием исполнения обязательств к должнику ООО "Новатор" по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 453 от 28.12.2018 и N 405 от 26.11.2018 г., на сумму 1 989 538,40 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 40 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иные права, связанные с указанным требованием.

Уведомлением об уступке права требования N 46 от 15.05.2019 должник ООО "Новатор" был уведомлен о состоявшейся уступки права требования. Каких-либо возражений не предъявил, обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Неисполнение требований по возврату денежных средств в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 433, 435, 438, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорил, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме удовлетворил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603116, г. Н.Новгород, ул. Генерала Зимина, д. 39, кв.4. В исковом заявлении также указан этот адрес (т.1, л. д. 7).

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Довод заявителя об отсутствии правоотношений сторон по договору купли-продажи подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счета N 553 от 22.11.2018 и N 621 от 19.12.2018 содержат все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с этим правомерно расценены судом как оферта ООО "Новатор", направленная истцу по заключению договора купли-продажи. Перечисление денежных средств по платежным поручениям N 405 от 26.11.2018 и N 453 от 28.12.2018 цедентом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно счел, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Ссылка заявителя на не уведомление его об уступке права требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24).

Поскольку доказательств поставки в разумный срок, также как и доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-30249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова