Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-18544/20 по делу N А40-1987/2020

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-1987/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

судей Е.Е. Кузнецовой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 68"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу N А40-1987/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 2, А,, ОГРН: 1036500616437, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2003, ИНН: 6501143787) к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (101000, Москва город, переулок Огородная слобода, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869) о взыскании 12 703 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 703 376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2019 на сумму 12 703 376 руб.

Определением от 27.02.2020 арбитражное дело N А40-1987/20-67-17 направлено по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N68" к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 12 703 376 руб. по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Вместе с тем, судом установлено, что 19.07.2018 между сторонами заключён договор субподряда N 12/СХГР/18-4732/206 (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора в порядки и сроки, предусмотренные договором, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к Договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2 и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Субподрядчик представил акты выполнения демонтажных работ на СПО-1 от 05.10.2017 и акт о проведении восстановительных работ на СПО-1. В актах указано, что работы проводились на объекте "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс. Внутриплощадные объекты (1-ая очередь)".

Объект и предмет работ в указанных актах соответствуют объекту и предмету работ, которые должны были быть выполнены по Договору.

Согласно п. 1.1.14 Договора, объект - "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадные объекты".

В п. 2.3 Договора, указано, что в счёт цены Договора Субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного Договором и/или технической документации, в том числе работы, прямо не указанные в Договоре и/или технической документации.

Демонтажные работы на СПО-1, которые указаны в акте от 05.10.2017, а также восстановительные работы СПО-1, которые указаны в акте от 20.03.2019, были необходимы для выполнения предусмотренных Договором работ на СПО-1.

В п. 9.3 Договора указано, что Генподрядчик вправе вносить любые изменения в объём работ, которые по его мнению, необходимы. Генподрядчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для Субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объём работ, включённых в Договор; изменить характер, качество и вид любых работ; выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения выполнения работ.

В п. 19.2 Договора указано, что после подписания настоящего договора все переговоры и переписка между сторонами, предшествующие подписанию Договора, теряют силу со дня его подписания.

Таким образом, в связи с заключением Договора, письмо от 10.07.2017 N САХ/01/349, на которое истец ссылается в подтверждение оферты на выполнение работ со стороны ответчика, потеряло юридическую силу.

Пунктом 13.2 Договора субподряда N 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018 установлено, что если урегулирование споров путём переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Московской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку между сторонами заключено соглашение сторон, устанавливающее подсудность настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело N А40-1987/20-67-17 подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области, поскольку спорные работы выполнялись во исполнение Договора субподряда N 12/СХГР/18-4732/206 от 19.07.2018, предусматривающего договорную подсудность (п.13.2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-1987/20 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев