Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-1534/20 по делу N А60-43076/2019

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-43076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уралстроймонтаж": Адеев Д.П. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-43076/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании штрафа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "СЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж") штрафа на основании пункта 9.4 муниципального контракта N 39 от 15.06.2017 в сумме 2 755 487 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб., а также 36 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств возникновения гарантийных обязательств, отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении предписания истца ответчиком об устранении недостатков, о доказанности истцом актами КС-2 выполнения работ по контракту на сумму 328 302 204 руб. 48 коп., тогда как по контракту работы должны быть выполнены на сумму 551 097 540 руб. (пункт 2.1). Считает, что заказчик подтвердил начало гарантийных обязательств только в части работ на сумму 328 302 204 руб. 48 коп., суд не сопоставил указанные в актах КРС-2 работы с работами, в которых были обнаружены недостатки.

Заявитель жалобы также указал на отсутствие полномочий у Шмакова С.В. действовать от имени ответчика при подписании документов (акта осмотра, решения об устранении недостатков): указанное лицо представляет интересы компании субподрядчика, о чем заказчик был уведомлен; указание лица в журнале производства работ не наделяет его полномочиями на подписание практически любых документов от имени и в интересах лица, осуществляющего строительство; доверенность выдана 01.05.2018, тогда как спорный акт о недостатках составлен 12.04.2018; указание истца о предоставлении Шмакову С.В. полномочий по другим обязательствам, правового значения не имеет.

Ответчик полагает, что письмо исх. N 1910 от 13.06.2019 не имеет отношения к акту от 12.04.2019, не свидетельствует о том, что заказчик уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, которые он самостоятельно в нарушение порядка фиксации отразил в акте осмотра от 12.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", (заказчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39 от 15.06.2017 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта дорого и сдать объект, пригодным к эксплуатации, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 551 097 540 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта до 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Истец поясняет, что 12.04.2019 в ходе осмотра по гарантийным обязательствам стороны выявили дефекты автодороги общего пользования, местного значения по пр. Уральский в г. Нижний Тагил, о чем составили соответствующий акт. Согласно указанному акту подрядчик обязался произвести ремонт выявленных дефектов в срок до 01.06.2019.

Мотивированного отказа на указанный акт от ответчика не поступало.

Письмом исх. N 1910 от 13.06.2019 ответчик приглашен для проведения 17.06.2019 в 10:00 час. комиссионного совещания на предмет фиксации факта выполнения работ по акту от 12.04.2019. Данное письмо получено ответчиком 14.06.2019.

17.06.2019 в ходе проведения комиссионного совещания установлено, что замечания по акту от 12.04.2019 подрядчиком не устранены, о чем составлен соответствующий акт. От подписи в данном акте представитель ответчика отказался.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, истцом начислен штраф в размере 2 755 487 руб. 70 коп. на основании пункта 9.4 контракта.

Установив факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции признал обоснованно заявленным требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.2 контракта. Между тем, принимая во внимание отсутствие доказательств на стороне истца негативных последствий, вызнанных нарушением гарантийных обязательств, при этом истец не лишен права на заявление соответствующих требований, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт правомерно квалифицирован судом первой инстанции как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по контракту признан судом первой инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 8 от 28.08.2017, N 10 от 05.09.2017, N 11 от 12.09.2017, N 15 от 25.09.2017, N 18 от 11.10.2017, N 25 от 25.10.2017, N 29 от 11.12.2017, N 45 от 28.12.2017, N 46 от 27.12.2017, N 50 от 24.09.2018, N 92 от 18.10.2018, N 97 от 23.11.2018, N 102 от 18.12.2018, N 122 от 18.12.2018, N 3116 от 18.12.2018, N 117 от 18.12.2018, N 118 от 18.12.2018, N 122 от 18.12.2018, N 169 от 18.12.2018, N 170 от 18.12.2018, N 179 от 18.12.2018.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный срок: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, покрытие из асфальтобетона - 6 лет, покрытие трамвайных путей из мелкоштучной бетонной плитки - 6 лет, водопропускные трубы - 6 лет, барьерное ограждение - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет, горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской - 3 мес., горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком - 6 мес.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу пункта 9.4 контракта подрядчик несет ответственность в случае невыполнения предписания, выданного представителем заказчика. В этом случае подрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися недостатками, и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение N 2).

В пункте 3 приложения N 2 к контракту указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063):

а) 2.5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с приложением N 1 к контракту (протокол согласования договорной цены от 15.06.2017) сторонами достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость Работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства Работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим. Контрактом, в размере 551 097 540 руб. 00 коп.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа составляет: 551 097 540 руб. (сумма контракта) * 0,5 % = 2 755 487 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра по гарантийным обязательствам 12.04.2019 стороны выявили дефекты автодороги общего пользования, местного значения по пр. Уральский в г. Нижний Тагил, о чем составили соответствующий акт, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт выявленных дефектов в срок до 01.06.2019, мотивированный отказ ответчиком не заявлен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что представить ответчика не участвовал в подписании акта от 12.04.2019, указанный в составе комиссии со стороны "Уралстроймонтаж" Шмаков С.В. не является уполномоченным представителем организации. Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе. Однако оснований для иной оценки обоснованных выводов суда первой инстанции апелляционным судом е установлено.

Отклоняя доводы об отсутствии соответствующих полномочий Шмакова С.В. на подписание акта от 12.04.2019, в том числе в части принятия решения об устранении недостатков в установленный срок, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела заявления на имя генерального директора ООО "Уралстроймонтаж" о приеме указанного лица на работу на строительный участок по профессии начальника участка, личная карточка работника N 13 от 25.05.2016.

При этом ответчик поясняет, что на основании заявления от 29.12.2017 Шмаков С.В. уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 897-к от 31.12.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная суду доверенность от 01.05.2019, выданная ООО "Уралстроймонтаж" на имя Шмакова С.В., подтверждает полномочия последнего на подписание всех необходимых документов для представления интересов доверителя, в том числе актов приемки выполненных работ, актов о выявленных недостатков в выполненных доверителем работах, актов об устранении недостатков и иных актов.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, на основании приказов N 4-2 от 05.01.2018, N 9.1 от 01.03.2018, N10 от 07.03.2018 Шмаков С.В. назначен ответственным лицом по выдаче нарядов-допусков, а также назначен ответственным лицом за безопасное производство работ подъемными сооружениями, за безопасное ведение огневых работ и пожарную безопасность, за соблюдение норм охраны труда и ведение исполнительной технической документации на объекте.

Более того, в общем журнале работ N 2415/2017 также имеются подписи Шмакова С.В.

Таким образом, на момент составления акта обследования по гарантийным обязательствам от 12.04.2019, истец добросовестно полагал о наличии полномочий у Шмакова С.В. на подписание подобного рода документов. Оснований предположить об отсутствии полномочий на подписание акта Шмаковым С.В. у истца не имелось.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правового значения оформление полномочий представителя Шмакова С.В. при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку соответствующую форму правоотношений (трудовые, гражданско-правовые) определяют сами стороны (Шмаков С.В. и ООО "Уралстроймонтаж"), которая, по существу, не важна для третьих лиц, в случаях, когда лицо уже выполняло определенные функции на объекте выполнения работ, являлось уполномоченным представителем контрагента. Материалами дела не подтверждается надлежащее оформление полномочий в момент оформления акта (трудовая деятельность Шмакова С.В. прекращена в ООО "Уралстроймонтаж" 31.12.2017, доверенность на право подписание документов выдана 01.05.2018, когда как акт подписан 12.04.2018), однако, оформление соответствующих документов не исключает наличия полномочий, которые явствовали для истца из обстановки.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик акт от 12.04.2019 не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Ссылки апеллянта на то, что Шмаков С.В. в период составления акта являлся представителем субподрядчика ответчика, в данной ситуации не исключают восприятия данного лица со стороны заказчика именно в качестве действующего на объекте представителя ответчика, поэтому данное обстоятельство не освобождает последнего от ответственности в виде штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Доводы жалобы о выполнении работ по контракту на меньшую сумму 328 302 204 руб. 28 коп., не соответствующую условиям контракта о цене 551 097 540 руб. (пункт 2.1), отсутствии сопоставления судом выполненных по актам работ и выявленных гарантийных недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ, предъявленных к устранению недостатков, о проведении по делу судебной экспертизы заинтересованным лицом не заявлялось, выводы акта от 12.04.2016 документально не опровергнуты. Иного суду не доказано (статьи 82, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действительно, в материалах дела отсутствует акт обследования N 1 от 03.04.2019.

Однако представленный акт обследования по гарантийным обязательствам от 12.04.2019 свидетельствует о том, что выявленные при составлении акта от 03.04.2019 недостатки не устранены, как не устранены они и на момент составления комиссионного акта осмотра от 17.06.2019, о составлении которого ответчик был уведомлен телефонограммой (письмо исх. N 1910 от 13.06.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком срока устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту, правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-43076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова