Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-1041/20 по делу N А43-51763/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-51763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-51763/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью МТК "Тракт-Авто" (ИНН 5257121743, ОГРН 1115257002398) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Карпова О.В. по доверенности от 15.05.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью МТК "Тракт-Авто" - Гришина А.В. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката N 2554);

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МТК "Тракт-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 02.08.2019 N 08-08/1423 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.11.2019 N 09-12/24528@, за исключением вывода в части штрафных санкций по части 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 16 900 рублей и о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А43-51763/2019.

От Общества 12.12.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.08.2019 N 08-08/1423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Инспекции от 19.11.2019 N 60545 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решения Инспекции от 30.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил действие решения Инспекции от 02.08.2019 N 08-08/1423 и решения от 30.10.19 N 3 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке в части списания денежных средств по расчетному счету: - Нижегородском филиале АО АКБ "Новикомбанк" р/с N 40706810203000003894 до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права.

Указывает, что Обществом не представлены доказательства, которые позволяли бы определить его имущественное положение на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций может существенно отразить на возможности исполнения обязательств перед кредиторами, на осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого определения суда, просит в удовлетворении заявленного Инспекцией требования отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке обеспечения обжалуемого решения принято решение от 30.10.2019 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика (ПАО Сбербанк, филиал "СДМ-Банк", Нижегородском филиале АО АКБ "Новикомбанк") в пределах суммы 141 007 000 рублей 55 копеек.

Таким образом, налоговым органом последующее исполнение решения от 02.08.2019 N 08-08/1423 обеспечено мерами, принятыми в рамках решений о принятии обеспечительных мер о приостановлении операций по счетам.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просило Общество, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, а также того, что их принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

Арбитражный суд в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Исследовав представленные Обществом документы, оценив в совокупности все обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявленной меры, в целях предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, с целью соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения Инспекции от 02.08.19 N 08-08/1423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по данному делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части

2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а

также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного

письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия

оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Так, при удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия решения от 30.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер, суд фактически удовлетворил исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, суд фактически разрешил дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решений Инспекции фактически запрещала бы Инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных

интересов, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта Инспекции о принятии обеспечительных мер, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования в виде приостановления действие решения Инспекции от 30.10.2019 N 3 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке в части списания денежных средств по расчетному счету: Нижегородском филиале АО АКБ "Новикомбанк" р/с N 40706810203000003894 до вступления решения суда по данному делу в законную силу основано на неправильном применение норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-51763/2019 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 30.10.2019 N3.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева