Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-638/20 по делу N А40-273803/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-273803/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273803/2019, принятое судьей Джиоева В.Г. (67-1168)

по иску: Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги"

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 64 669 руб. 66 коп. ущерба.

27.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-273803/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, являются необоснованными и подлежащими отмене.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 в 11 часов 00 минут по адресу г. Москва, МКАД, 1 км. внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль РЕНО ЛОГАН, гос. номер М336СО750, под управлением Паскалова И.И., произвел наезд на металлическое барьерное ограждение и пластиковый буфер безопасности (далее-МБО), принадлежащие ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы N 862-РП от 03.11.2011 и Распоряжения об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы от 10.11.2011 N 05-14-726/1.

Факт повреждение МБО подтвержден постановлением от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении N 18810377185130006155.

В результате ДТП было повреждено металлическое барьерное ограждение на протяжении 29 метров и пластиковый буфер безопасности.

Работы по восстановлению МБО и Буфера были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно акта осмотра N 639/18 от 16.08.2018, наряд-задания и сменного рапорта от 11.09.2018.

Стоимость работ по замене МБО и буфера после аварии составила 261 707 руб. 34 коп.

На момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

08.07.2019 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" суммы в размере 261 707 руб. 34 коп., в счет возмещения убытков.

Платежным поручением N 727 от 01.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело возмещение убытков в сумме 197 037 руб. 68 коп., в остальной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате у ответчика возникла необходимость в проведении экспертизы. Результатом проведенной экспертизы стало экспертное заключение N 001GS19-030565 от 22.07.2019, исходя из которого, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП с учетом износа на дату определения стоимости составляет 197 037 руб. 68 коп.

Экспертное заключение составлено специалистом, являющимся экспертом-техником Д. В. Никитиным и включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, регистрационный номер N 695.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

При этом, положения пунктов 5.1.2, 5.3.2, 5.4.1, 10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа" применяют понятие износа МБО (то есть презюмируют возможность снижения показателя стоимостной оценки барьерного ограждения вследствие воздействия внешних факторов), определяя отсутствие износа МБО в течение гарантийного срока.

ГБУ "Автомобильные дороги" при предъявлении претензии и искового заявления не предоставило доказательств эксплуатации данного имущества в рамках гарантийного срока.

Из чего следуют, что заявление истца о невозможности учета износа МБО при осуществлении страховой выплаты неправомерно.

Таким образом, требования истца основаны на локальной смете (факт. затрат), составленной с нарушением действующего законодательства, в частности Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное применение коэффициента износа, в связи с чем, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-273803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин