Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-2843/20 по делу N А53-33012/2016

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А53-33012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-33012/2016 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения и судебных расходов в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим, по делу о банкротстве должника на сумму 1 173 271, 30 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 130 096, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 названное заявление удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 603 884, 48 руб., включая вознаграждение в размере 112 355, 06 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам заявителя, подтверждающим целесообразность привлечения бухгалтера, юриста, водителя, хранителя, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание и на тот факт, что кредиторы не обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении конкретных специалистов, что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности и объективной необходимости привлечения вышеназванных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу должником представлен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны в ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеназванного заявления не возражали против законности требований арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2017 Арбитражный суд Ростовской области признал требования публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Татьянченко Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. мотивировано тем, что ему подлежит выплата вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также возмещение понесенных расходов за время осуществления им своих полномочий в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) и подлежат выплате проценты по вознаграждению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует отказать.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу частей 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции оценив расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, таких как бухгалтер, юрист, хранитель, на общую сумму 811 838, 69 руб. пришел к верному выводу о том, что они являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Согласно представленному в материалы дела срочному трудовому договору от 17.04.2018, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. и Савкиным А.В., работник принят на работу в качестве водителя на срок с 17.04.2018 по 17.04.2019 с месячным должностным окладом в размере 15 000 руб.

В подтверждение выплаты заработной платы представлен акт от 17.04.2019, согласно которому в установленные договором сроки Савин А.В. оказывал транспортные услуги в качестве водителя на собственном транспортном средстве, стороны претензий друг другу не имеют, оплата по договору произведена в полном объеме 195 000 руб.

Кроме того, 16.01.2020 от заявителя поступили путевые листы за 25.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019.

В уточнении управляющий указал, что расходы на оплату услуг привлеченного водителя обусловлены тем, что имущество должника находиться в городе Семикаракорск и с целью проведения инвентаризации, а также с целью контроля сохранности имущества должника имеется необходимость в привлечении водителя с личным авто для возможности осуществления поездок на место нахождения и хранения имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. и Верижниковой М.А., исполнитель обязался оказывать бухгалтерские услуги с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, включая НДС.

В подтверждение оплаты представлен акт от 01.06.2019, согласно которому в установленные договором сроки Верижникова М.А. оказывала бухгалтерские услуги - подготавливала и направляла ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М, ежеквартальную отчетность в налоговую (НДС, прибыль, имущество, 6-НДФЛ, страховая, ПФР), ежеквартальный ФСС, обработку выписок банка по счетам должника, осуществляла ежемесячное начисление заработной платы привлеченным специалистам, налогов из зарплаты, подготавливала и сдавала годовые балансы, стороны претензий друг у другу не имеют, оплата по договору произведена в полном объеме 275 999, 99 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. и Малыхиной В.Ю., исполнитель обязался оказывать юридические услуги с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, включая НДС.

В подтверждение оплаты представлен акт от 01.06.2019, согласно которому в установленные договором сроки Малыхина В.Ю. оказывала юридические услуги, стороны претензий друг к другу не имели, оплата по договору произведена в полном объеме 275 999,99 руб.

В уточнении управляющий указал, что юрист и бухгалтер привлекались с целью достижения целей процедуры банкротства должника. Работа юриста заключалась в оказании содействия в составлении заявлений, запросов в государственные органы, ходатайств, анализа сделок должника, в том числе анализа движения денежных средств; собирании доказательств, истребовании документов; иные текущие вопросы. Работа бухгалтера заключалась в составлении отчетностей в налоговые органы.

Согласно представленному в материалы дела договору охраны недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Татьянченко Д.В. и Спинко А.В., охранник осуществлял мероприятия по сохранности имущества должника - здание (коровник) площадью 3655,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 2,4 км на юго-запад от хутора Чебачий, а также имущества, находящегося в данном помещении, а именно - товары в обороте согласно приложению N 1 сроком на 1 год - до 15.05.2019.

В подтверждение оплаты представлен акт от 15.05.2019, согласно которому в установленные договором сроки Спинко А.В. оказывал услуги по хранению, стороны претензий друг к другу не имеют, оплата по договору произведена в полном объеме 64 838,71 руб.

В уточнении управляющий указал, что охранник привлечен с целью осуществления хранения имущества должника, коровник в хуторе Чебачий, товары в обороте (консервированная продукция). Самостоятельно осуществить сохранность имущества не представляется возможным ввиду удаленности места расположения имущества, а также ввиду отсутствия у конкурсного управляющего места хранения.

Суд первой инстанции, правомерно установил отсутствие необходимости привлеченных специалистов, исходя из следующего.

Заявителем не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг привлеченных лиц, отсутствуют ведомости выплаты заработной платы, первичные платежные документы, документы об уплате НДФЛ, взносов в страховые фонды.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания по рассмотрению заявления Татьянченко Д.В., предлагал представить указанные документы, однако определения суда от 27.08.2019, 28.11.2019, 05.12.2019 не исполнены.

Кроме того, заявителем не обоснована необходимость привлечения данных специалистов.

Так, арбитражный управляющий не обосновал, в связи с чем охрана недвижимого имущества и расположенного в нем товара не могла быть обеспечена иным образом, в частности, путем установления замков, не доказано фактическое оказание услуг по охране имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобретение замка не может являться разумной и достаточной мерой для предотвращения возможного хищения имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку арбитражным управляющим не предоставлены доказательства фактического оказания услуг хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность привлечения водителя также не доказана.

В части услуг водителя представленные путевые листы указывают на осуществление пяти поездок в феврале, марте и апреле 2019 года, необходимость которых заявителем не обоснована и документально не подтверждена, все путевые листы подписаны от имени конкурсного управляющего Котова В.В.

Путевые листы, подписанные конкурсным управляющим Котовым В.В., указывают, что составлены данные документы после 02.07.2019 (после утверждения арбитражного управляющего Котова В.В. конкурсным управляющим), следовательно, факт отсутствия поездок для осуществления обязанностей как конкурсного управляющего, а значит и необходимости привлечения водителя установлен.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности привлечения юриста и бухгалтера для конкурсного производства, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая, что должник являлся ликвидируемым, в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, показатели его финансовой деятельности и отчетности фактически не менялись, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Верижниковой М.А. в процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства составления и направления отчетности, указанной в акте от 01.06.2019, Верижниковой М.А. не представлены.

В части услуг юриста судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, об оспаривании одной сделки должника и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном в сети "Интернет" сведения о поданных должником в период с 17.04.2018 исковых заявлениях в целях взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. Доказательства реализации привлеченным юристом иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не представлены.

С учетом пункта 4 названного постановления арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства, с помощью самостоятельного осуществления данных функций, без привлеченных лиц. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Татьянченко Д.В., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-12197/12 по делу N А19-2219/2010).

Управляющий не обосновал невозможность выполнения им указанной работы, принимая во внимание, что арбитражный управляющий обладает для этого достаточными навыками и образованием, а также необходимость и целесообразность привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности. Между тем оказанные услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены управляющим лично; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Татьянченко Д.В. привлек указанных ранее лиц необоснованно, следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, привлеченных лиц.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что кредиторы не обращались с жалобами на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с нормами Закона о банкротстве обжалование конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего является правом конкурсных кредиторов, а не их обязанностью.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-33012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв