Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-20071/19 по делу N А76-19747/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-19747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А76-19747/2019.

В судебном заседании приняла участие Малютина С.В. (паспорт).

Панова Яна Юрьевна (ОГРНИП 1147449003217, далее - процессуальный истец, Панова Я. Ю.), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (ОГРН 1147449003217, далее - материальный истец, ООО ЮК "Империя"), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1031402044145, далее - ответчик, ООО ТД "ЧЗКО") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенного между ООО ТД "ЧЗКО" и ООО ЮК "Империя".

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова Я.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не верно истолковал обстоятельства дела, Панова Я.Ю. не является главным бухгалтером, материалами дела не подтверждено, кто и когда формировал платежные поручения в ООО ЮК "Империя"; материалами дела не подтверждено, что обязательства ООО ЮК "Империя" по оплате полученного от ООО ТД "ЧЗКО" права (требования) ООО ЮК "Империя" исполнены перечислением средств Пановой Я.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" в счет исполнения указанного обязательства.

В судебном заседании Малютина С.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 26.05.2014 (л.д. 11-12 т.1) Курсаниной Н. Г., Малютиной С. В., Пановой Я. Ю. принято решение об учреждении ООО ЮК "Империя" с уставным капиталом 12 000 руб., с его распределением между учредителями следующим образом: Курсанина Н. Г. владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, Малютина С. В. владеет долей номинальной стоимостью 3 960 руб., что соответствует 33%, Панова Я. Ю. владеет долей номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%.

Решением общего собрания учредителей, оформленных протоколом N 1 от 26.05.2014, генеральным директором общества назначена Малютина С.В. сроком на два года с 26.05.2014 по 25.05.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.06.2019 (л.д. 29-32 т.1) ООО ЮК "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217. Уставный капитал в сумме 12 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: Панова Я. Ю. владеет долей в уставном капитале номинальной стоимостью 4 080 руб., что соответствует 34%, Курсанина Н. Г. владеет долей номинальной стоимостью 7 920 руб., что соответствует 66%.

Между ГУП "ЖКХ РС(Я)" в лице генерального директора Ноговицина А. А. (Покупатель) и ООО ТД "ЧЗКО" в лице генерального директора Тарынина С. А. (Поставщик) 25.08.2011 подписан договор на поставку продукции производственно-технического назначения (л.д. 16-17 т.2).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции ПТН согласно счету N 5 на сумму 5 630 216 руб. 13 коп, а Покупатель - принять товар и произвести расчеты на условиях согласно п. 3 договора.

В силу п. 3.1 договора Покупатель после подписания договора перечисляет на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 50% от суммы договора, остальные 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Между ООО ТД "ЧЗКО" в лице генерального директора Тарынина С. А. (Цедент) и ООО ЮК "Империя" в лице генерального директора Малютиной С. В. 23.08.2014 подписан договор уступки прав (цессии) (л.д. 9-10 т.2).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности к ГУП "ЖКХ РС(Я)" в сумме 1 811 841 руб. 36 коп.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что Цедент обязуется передать Цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора документы, удостоверяющие права требования. Также Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора Должника уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору N 9681 от 25.08.2011 заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 800 000 руб. в следующем порядке: 200 000 руб. до 03.09.2014, 600 000 руб. - в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника.

Передача Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих права (требования) произведена по акту от 28.08.2014 года (л.д. 10, 57 т.1).

Поскольку ГУП "ЖКХ РС(Я)" в добровольном порядке уклонилось от погашения задолженности, ООО ЮК "Империя" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Решением суда от 19.06.2015 по делу N А58-5665/2014 требования ООО ЮК "Империя" были удовлетворены, с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу ООО ЮК "Империя" взыскана задолженность в сумме 1 822 221 руб. 70 коп, в том числе 1 811 841 руб. 36 коп. основного долга, 10 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 14.10.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 в размере 8,25% на сумму основного долга 1 811 841 руб. 36 коп. до дня фактической оплаты долга.

20.07.2015 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Во исполнение обязательств по оплате полученного от ООО ТД "ЧЗКО" права (требования) ООО ЮК "Империя" платежным поручением N 84 от 02.10.2015 перечислило на счет Пановой Я. Ю. денежные средства в сумме 204 000 руб., а платежным поручением N 92 от 14.10.2015 на расчетный счет ООО "УКС" денежные средства в сумме 600 000 руб.

Между тем, ООО ТД "ЧЗКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ЮК "Империя" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 (дело N А76- 32859/2018).

Ответчик требования отклонил, ссылаясь на полное исполнение обязательств с учетом писем ООО ТД "ЧЗКО" о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 третьим лицам. При этом, ООО ТД "ЧЗКО" отрицало направление таких писем в адрес ООО ЮК "Империя".

Панова Я. Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала требования ООО ТД "ЧЗКО".

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие писем ООО ТД "ЧЗКО" с указанием на перечисление денежных средств третьим лицам, доводы ООО ЮК "Империя" об исполнении обязательств были отклонены, а требования ООО ТД "ЧЗКО" признаны обоснованными. Лишь принятие во внимание пропуска срока исковой давности в отношении обязательства на сумму 204 000 руб. пропущенным повлекло частичное удовлетворение иска на сумму 600 000 руб. (решение от 01.04.2019 по делу А76-32859/2018 на л.д. 17-20 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЮК "Империя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "УКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп. (дело N А76-31865/2018).

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 по делу N А76-31865/2018 (л.д. 49-52 т.1) исковые требования удовлетворены, с ООО "Уралкотлосервис" в пользу ООО ЮК "Империя" взысканы денежные средства в сумме 747 701 руб. 42 коп, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 701 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018, с последующим их начислением на сумму основного долга, составляющую на 19.02.2019 величину 600 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 17 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, заключенного между ООО ТД "ЧЗКО" и ООО ЮК "Империя", 07.06.2019 Панова Я.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на наличие статуса участника ООО ЮК "Империя" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб., что составляет 34%, сославшись на заключение договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, являющегося для ООО ЮК "Империя" крупной сделкой, с нарушением установленного статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) порядка - без одобрения общим собранием участников общества. Кроме того, считает сделку мнимой применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку, учитывая создание ООО ЮК "Империя" 04.06.2014, к дате ее совершения у общества отсутствовали финансовые возможности произвести оплату приобретенного права (требования) в сумме 800 000 руб.

ООО ЮК "Империя" выразило мнение о необоснованности иска (отзыв на л.д. 45-47 т.1). Считает, что довод о мнимости сделки опровергается фактом передачи обществом ТД "ЧЗКО" обществу ЮК "Империя" предусмотренного договором пакета документов по Акту приема-передачи от 28.08.2014. В последующем, в связи с уклонением должника - Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)") от оплаты поставленного товара, ООО ЮК "Империя" обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), решением которого с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу ООО ЮК "Империя" была взыскана задолженность в сумме 1 822 221 руб. 70 коп, в том числе, 1 811 841 руб. 36 коп. основного долга, 10 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 14.10.2014 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Во исполнение решения суда денежные средства поступили на счет ООО ЮК "Империя" в октябре 2015 года. В свою очередь, ООО ЮК "Империя" перечислило в оплату полученного права (требования) на счет общества с ограниченной ответственностью "Уралкотлосервис" (далее - ООО "УКС") платежным поручением денежные средства в сумме 600 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по письму ООО ТД "ЧЗКО" по договору цессии от 23.08.2014". Также денежные средства в сумме 204 000 руб. были перечислены ООО ЮК "Империя" на лицевой счет Пановой Я. Ю. платежным поручением N 84 от 02.10.2015, после чего ООО ЮК "Империя" полагало обязательства по оплате стоимости полученного права (требования) исполненными. Перечисления со счета ООО ЮК "Империя" осуществляла Панова Я. Ю., являвшаяся на тот момент главным бухгалтером общества.

Однако, в апреле 2018 года в общество от ООО ТД "ЧЗКО" поступила претензия с требованием оплаты задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.08.2014 в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего в арбитражном суде было возбуждено производство по делу N А76-32859/2018 по иску ООО ТД "ЧЗКО" к ООО ЮК "Империя" о взыскании задолженности. Панова Я. Ю., будучи привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, требования поддержала, при этом, ООО "УКС", единственным участником и директором которого она является, отказалось возвратить признанные неосновательным обогащением денежные средства в сумме 600 000 руб.

ООО ЮК "Империя" в действиях Пановой Я. Ю. по перечислению денежных средств в сумме 204 000 руб. на свой лицевой счет и 600 000 руб. на счет подконтрольного ей общества и последующее оспаривание договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014 усматривает злоупотреблением правом.

Также ООО ЮК "Империя" выразило мнение о значительной экономической выгоде обществу договора, что исключает возможность признания крупной сделки недействительной.

Кроме того, ООО ЮК "Империя" заявило о пропуске срока исковой давности и как оспоримой, и как ничтожной сделки.

Третье лицо отклонило требование по доводам отзыва, в том числе, тождественным возражениям ООО ЮК "Империя" (л.д. 94-97 т.1). Указало на получение обществом ЮК "Империя" от оспариваемой сделки экономической выгоды на сумму более 1 млн. руб., что исключает возможность считать договор нарушающим права общества, либо самой Пановой Я. Ю. Отмечает, что поведение обеих сторон сделки свидетельствуют не только о намерении достижения тех последствий, которые предполагает исполнение договора, но и совершения каждой из сторон активных действий: цедентом - передача всех документов, удостоверяющих наличие права (требования), цессионария - реализация прав путем предъявления иска к должнику. Кроме того, произведено перечисление денежных средств в оплату права, платежи по которым вследствие неправомерных действий Пановой Я. Ю. оказались не погашающими обязательства, что повлекло обращение ООО ТД "ЧЗКО" в суд с иском к ООО ЮК "Империя" и признании его обоснованным. Также заявило о пропуске Пановой Я. Ю. срока исковой давности.

Представитель ООО ТД "ЧЗКО" Мягков Б. А., действующий по доверенности от 04.10.2019 N 62 (л.д. 128 т.1), в отзыве на исковое заявление (л.д. 113-114, 126-127 т.1) требования признал, сослался на установленный пунктом 10.2 договора поставки N 7681 от 25.08.2011 запрет на передачу третьим лицам права требования другому лицу. Указал, что подпись в договоре уступки прав (цессии) от 23.08.2014 от имени директора Тарынина С.А. учинена не им, а другим лицом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

ООО ЮК "Империя" отказалось исключать спорный документ из числа доказательств по делу. Последним представлены возражения против назначения судебной экспертизы (л.д. 3 т.2), основанные на одобрении обществом ТД "ЧЗКО" спорной сделки, поскольку данное общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате уступленного права.

С учетом наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения дела по существу и вынесения обоснованного решения, суд не усмотрел необходимость назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании 05.11.2019 Панова Я. Ю. на удовлетворении требований настаивала, заявила о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014, ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке принадлежности подписи Тарынину С. А.

Поскольку копия договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014 представлена в дело самой Пановой Я. Ю., в рассмотрении заявления о фальсификации судом отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет право участникам общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, и членам совета директоров (наблюдательного совета) оспаривать сделки, совершенные от имени общества только по мотивам нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 45, 46 Закона).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункт 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Малютиной С. В.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также возможность предъявления в будущем к Малютиной С. В. как к бывшему руководителю требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимости применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 26.02.2019 по делу N 11-1850/2019 (л.д. 58-64

т.1) отмечено признание Пановой Я. Ю. факта исполнения в период с июня 2014 по ноябрь 2017 года обязанностей главного бухгалтера ООО ЮК "Империя".

Соответственно, осуществляя перечисление платежным поручением N 92 от 14.10.2015 на расчетный счет подконтрольной ей организации - ООО "УКС" денежных средств в сумме 600 000 руб., из назначения платежа, указанного как "Оплата по письму ООО ТД "ЧЗКО" по договору цессии от 28.08.2014", истица безусловно, получила сведения об оспариваемой сделке и ее участниках.

Следовательно, начало течения срока исковой давности, как верно посчитал суд первой инстанции, надлежит исчислять не позднее, чем с 14.10.2015.

Учитывая, что исковое заявление Пановой Я.Ю. представлено в суд 07.06.2019, суд первой инстанции правомерно признал довод Малютиной С. В. о пропуске срока исковой давности обоснованным как в отношении специального, равного одному году, сроку для обжалования, так и в отношении общего, установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в действующей на момент заключения оспариваемой сделки редакции крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из положений пункта 2 статьи 174 ГР РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

ООО ЮК "Империя" в ходе рассмотрения спора не оспаривало, что договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014 является крупной сделкой, поскольку цена приобретения прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, и, в силу п. 10.2.14 Устава общества, утвержденного решением общество собрания участников 26.05.2014, требовала

одобрения общим собранием участников, однако, такой вопрос на собрании не обсуждался. Принимая во внимание те же доводы, что отмечены Пановой Я.Ю. в исковом заявлении - об отсутствии у общества активов на сумму сделки с учетом истечения лишь двух с половиной месяцев после учреждения общества и размера уставного капитала, у истца не могло быть сомнений относительно статуса сделка как крупной. Действуя с должной степенью заботливости осмотрительности, Панова Я. Ю. могла заблаговременно озаботиться вопросом о соблюдении порядка одобрения сделки.

Учитывая соотношение истребованных у должника денежных средств и величину внесенной за право (требование) оплаты, договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014 принес ООО ЮК "Империя" значительную прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Между тем истцом доказательств изложенных обстоятельств истцом не представлено: отсутствуют доказательства несовпадения воли и волеизъявления сделки; сделка фактически исполнялась сторонами своей волей и в своем интересе, в том числе ответчиком совершались действия, связанные с истребованием в судебном порядке с ГУП "ЖКХ РС(Я)" задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку таковых, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в рамках дела N А76-5040/2019 (иск ООО ЮК "Империя" к Курсаниной Н.Г. и Пановой Я.Ю. о взыскании убытков; решение суда первой инстанции от 03.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019), на которое указала Малютина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что, анализируя хозяйственную деятельность общества, истцом установлено, что 02.10.2015 общество перечислило на лицевой счет Пановой Я.Ю. денежные средства в размере 204 000 руб., указанное перечисление подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 84, основанием платежа указано "Оплата по договору займа от 23.08.2014 на л/с 408*************9248 Панова Яна Юрьевна", согласно справке акционерного общества "Альфа-Банк" от 20.11.2018 впоследствии (24.04.2018) назначение платежа в платежном поручении изменено на "Оплата по письму ООО ТД "ЧЗКО" по договору цессии от 23.08.2014 на л/с 408*************9248 Панова Яна Юрьевна", истец, полагая, что Курсанина Н.Г. и Панова Я.Ю. своими действиями причинили ООО ЮК "Империя" убытки на сумму 204 000 руб., возврат денежных средств истцу не произведен, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. Судами установлено, что перечисление денежных средств в сумме 204 000 руб. платежным поручением от 02.10.2015 N 84 стало возможным ввиду получения банком соответствующего разрешения от Курсаниной Н.Г. и Пановой Я.Ю., как зарегистрированных пользователей установленной в банке системы электронного документооборота, договор займа от 23.08.2014 Пановой Я.Ю. в материалы дела не представлен, а ООО ЮК "Империя" наличие такого договора отрицает. Платежным поручением от 14.10.2015 N 92 ООО ЮК "Империя" перечислило на расчетный счет общества "УКС" денежные средства в сумме 600 000 руб., платежным поручением от 02.10.2015 N 84 ООО ЮК "Империя" перечислило на счет Пановой Я.Ю. денежные средства в сумме 204 000 руб., представленные платежные поручения от 14.10.2015 N 92 на сумму 600 000 руб. и от 02.10.2015 N 84 на сумму 204 000 руб. не были приняты судом в качестве доказательств оплаты (в деле N А76-32859/2018), так как перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьих лиц не подтверждено наличием поручения истца о производстве такого перечисления. Учитывая данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, указывающие на факт распоряжения в спорный период денежными средствами общества ответчиками, при этом доводы Пановой Я.Ю. о расходовании спорной денежной суммы в интересах общества не подтверждены надлежащим образом оформленными допустимыми доказательствами, отметив, что расходование денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих несение расходов в целях осуществления обществом предпринимательской деятельности, не может быть признано добросовестным и разумным поведением, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта перечисления на счет Пановой Я.Ю. денежных средств в размере 204 000 руб. и отсутствия доказательств расходования указанных средств на хозяйственные нужды общества, либо в погашение договора займа.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 по делу N А76-19747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев