Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 12АП-601/20 по делу N А12-38807/2019

г. Саратов

26 марта 2020 г.

Дело N А12-38807/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, 2А, ОГРН 1053443003778, ИНН 3443063301)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-38807/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, 2А, ОГРН 1053443003778, ИНН 3443063301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Лобанова Людмила Леонидовна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память") с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 26 сентября 2019 года N 0364 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СП "Память" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.07.2019 N 2735 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена проверка ООО СП "Память" с целью обеспечения защиты прав потребителей, на основании обращения потребителя Лобановой Л.Л.

Контролирующим органом установлено, что 05 февраля 2019 года между Лобановой Людмилой Леонидовной и ООО СП "Память" подписан договор на оказание услуг по организации похорон и погребению (далее - Договор), по условиям которого ООО "СП "Память" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по предпохоронной подготовке тела к погребению и погребению умершего гражданина.

Перечень и стоимость услуг определены в счёт-заказе.

Перечень услуг по условиям заключенного договора, насчитывает 30 наименований услуг (товара) на общую стоимость 54 533 руб. Счёт-заказ содержит графу "с прейскурантом цен на все виды ритуальных услуг ознакомлена(а)", где содержится подпись заказчика Лобановой Л.Л.

В ходе проверки административным органом сопоставлены перечень и стоимость услуг (товаров) из счёт-заказа с прейскурантом цен, действующим на 05 февраля 2019 года, расхождений не установлено.

При этом договор (счёт-заказ) предусматривает оказание услуги "Приведение в порядок волос покойного".

Из обращения Лобановой Л.Л. следует, что не требовалось оказание данной услуги по приведению в порядок волос покойного, поскольку покойный был без волос.

31 мая 2019 года Лобанова Л.Л., обращалась в ООО "СП "Память" с письменным заявлением-претензией, указала среди прочего на оказание услуги "По приведению в порядок волос покойного", которая не требовалась.

В ответ на поступившее заявление-претензию ООО "СП "Память" в письме от 13.06.2019 сообщило Лобановой Л.Л., что с учётом доводов, в части исполнения услуги по приведению в порядок волос покойного, общество готово вернуть денежные средства в размере её стоимости - 500 рублей.

Административный орган пришёл к выводу, что ООО "СП "Память" на момент заключения Договора, произвело обсчёт потребителя Лобановой Л.Л. на 500 руб., квалифицировав деяние общества по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 сентября 2019 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 0364 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.82-83). ООО "СП "Память" извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.88). Протокол составлен при участи представителя общества по доверенности.

26 сентября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении заявителя вынесено постановление N 0364 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.66-67). ООО "СП "Память" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.68-69).

ООО "СП "Память" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что потребитель Лобанова Л.Л. согласилась с перечнем оказанных услуг, подписав счёт-заказ. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в своей жалобе в приёмную Президента Российской Федерации от 20 февраля 2019 года Лобанова Л.Л. указала на наличие у её супруга волос и возможность их сбрить, что опровергает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в деянии общества вменённого правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т. д.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путём ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и административного органа о наличии в деянии общества вменённого правонарушения. Административным органом доказан факт обмана в форме обсчёта потребителя.

Из пояснений ООО СП "Память" следует, что согласно жалобе Лобановой Л.Л. от 20.02.2019 (т.1 л.д.25-26) по вопросу необходимости оказания услуг по приведению волос покойного в порядок вдова указала, что у её умершего супруга имелись на голове волосы. Небольшая щетина, которую можно было сбрить. Таким образом, по мнению общества, вдова подтвердила факт наличия волос на голове умершего Лобанова Д.А., выразила желание их сбрить. Заявитель указал, что в данном заявлении-жалобе речь идёт о волосах на тыльной стороне головы умершего Лобанова Д.А., а не на лице, поскольку в противном бы случае общество оказало бы косметическую услугу "бритье покойного" стоимостью 635 рублей.

По мнению заявителя, основной претензией Лобановой Л.Л. к ООО СП "Память" по данной услуге была её стоимость, а не факт ее не оказания. Лобанова Л.Л. полагает, что стоимость 500 руб. не адекватна объёму оказанной услуги. Поэтому ООО СП "Память" в порядке досудебного урегулирования спора с Лобановой Л.Л. относительно стоимости данной услуги и её объема обществом принято решение о возможности возврата денежных средств в размере 500 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что из указанного заявления-жалобы Лобановой Л.Л. следует, что на вопрос сотрудника ООО "СП "Память" о необходимости приведения в порядок волос умершего вдова указала на отсутствие волос, при этом отметив, что есть небольшая щетина, которую можно сбрить (т.1 л.д.25-26).

Вопреки доводу апелляционной инстанции суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела доказательству - жалобе от 20.02.2019 Лобановой Л.Л. на действия ООО "СП "Память" в приёмную Президента Российской Федерации, констатировав факт несогласованности с потребителем оказания спорной услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно толковому словарю русского языка С. И. Ожегова щетина - короткие жесткие волосы на небритом лице. Оказание услуги "бритье покойного" сторонами не согласовывалось, что не оспаривается заявителем.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ни содержание договора, ни счёт-заказ не позволяют сделать вывод, что потребитель выразил согласие на предоставление конкретной услуги.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и административного органа, что вменённое заявителю правонарушение представляет собой обман потребителя в форме обсчёта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно отклонил, как необоснованные доводы общества, что потребителю при приёме заказа на оказание услуг своевременно предоставлен для ознакомления прейскурант цен на предоставляемые обществом услуги, где наименование спорной услуги отражает её суть и не даёт возможности иной трактовки; представитель общества при работе с клиентами дополнительно разъяснил порядок и способ оказания услуг; способ её осуществления соответствуют выбранной и оплаченной потребителем услуге.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае факт подписания договора и счёта-заказа потребителем не опровергает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в деянии заявителя вменённого правонарушения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя, что Лобанова Л.Л. не оспаривала необходимость оказания такой услуги, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствую об обратном.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно согласился с выводом административного органа, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обмане потребителя путем обсчета.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-38807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова