Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-1910/20 по делу N А32-47611/2018

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А32-47611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Огиди О.М.И. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2019 по делу N А32-47611/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Исмелову Магомету Зульхаджаевичу

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Успенский район

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмелову Магомету Зульхаджаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 637 367 рублей 71 копейки, из которых 549 240, 50 руб. неосновательного обогащения, 88127, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком за период с 17.02.2015 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Успенский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 отклонено ходатайство ИП Исмелова М.З. о назначении экспертизы. С ИП Исмелова М.З. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскан 384 501 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, 73 664 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Исмелова М.З. в доход федерального бюджета взыскано 11 318 рублей 94 копейки государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ИП Исмелова М.З. перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от ИП Исмелова Магомета Зульхаджаевича по квитанции от 19.07.2019.

Решение мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, не произведя оплату.

Рассмотрев расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что ставка арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости, поскольку заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2133 произведено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

На основании заявления ответчика судом применены положения статьи 200 ГК РФ, суд указал, что взыскание неосновательного обогащения за период с 17.02.2015 по 15.10.2015 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 16.11.2018 согласно входящему штампу при условии соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора).

С учетом применения льготной ставки и пропуска срока исковой давности по требованиям до 15.10.2015, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения. По расчету суда его размер составил 384 501 рубль 23 копейки. Размер процентов по расчету суда составил 73 664,78 рубля (с учетом применения срока исковой давности и закона N 137-ФЗ).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на отсутствие оснований для применения льготной ставки 2 % от кадастровой стоимости. Согласно постановлению главы администрации Успенского района Краснодарского края от 06.04.1999 N 189 государственный акт КК-2 N 256000144 на право пользования землей, выданный АООТ "Успенскагропромснаб" считается недействительным. Указанным постановлением государственный акт прекратил свое действие.

Также истец выразил несогласие с решением в части применения судом срока исковой давности. Как указал истец, о факте использования земельного участка ответчиком с 17.02.2015 департамент узнал после получения акта обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 31.01.2017 N 49.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 05 мин. 17 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользование землей А-I N 177036 передвижной механизированной колонне N 1247 Успенского района Краснодарского края за землепользователем закреплено право бессрочного и бесплатного пользование 2,40 гектаров земли в границах согласно плату землепользования для производственной базы.

На основании решения исполнительного комитета Успенского национального совета народных депутатов Краснодарского края от 15.07.1988 N 248 открытому акционерному обществу "Успенскагропромснаб" перешло право пользование земельным участком.

В соответствии с постановлением Главы администрации Успенского района Краснодарского края от 06.04.1999 N 189 между администрацией Успенского района краснодарского края и АООТ "Успенскагропромснаб" (правопредшественник ОАО Успенскпгропромснаб") заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.04.1999 N 000112. Указанный договор аренды заключен в отношении земельного участка площадью 2,4 га, расположенный в с. Успенское Успенского района Краснодарского края, на срок 49 лет (пункт 7.2.).

Ответчику принадлежат следующие здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:2133, расположенном по 4 адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, Промзона, площадью 23 233 кв. м:

- административное здание с пристройками площадью 555,9 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2335, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-443/2;

- склад-ангар площадью 456,5 кв.м, кадастровый номер 23.34.0201000.2334, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-444/2;

- склад-ангар площадью 456,5 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2333, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-445/2;

- склад площадью 824,8 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1804, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-440/2;

- склад-ангар площадью 1162 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2332, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-446/2;

- гараж площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер 23.34.0201000:1803, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-441/2;

- проходная площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1802, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-Ь 003-23/003/001/2015-442/2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2015 N 1\15, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 2357005664, ОГРН 1052331957160).

Правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН 2357005664, ОГРН 1052331957160) по отношению к вышеуказанному недвижимому имуществу является открытое акционерное общество "Успенскагропромснаб" (ОГРН 1022305002774, ИНН 2357000602), на основании договора купли-продажи имущества от 29.05.2006.

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 31.01.2017 N 49 земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:34:0201000:2133 площадью 23 233 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Успенский р-н, с. Успенское, Промзона, из земель промышленности, энергетики, транспорта, вид разрешенного использования "под промышленные предприятия", установлено, что спорный земельный участок с 17.02.2015 и на момент обследования используется предпринимателем для эксплуатации объектов недвижимости. На территории хранится сельскохозяйственная техника и грузовые машины. Объекты недвижимости фактически не используются, кроме административного здания в котором находится офис. Территория участка огорожена металлическим профилем и кирпичным забором, имеет асфальтное покрытие.

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности: административное здание с пристройками площадью 555,9 кв. м, кадастровый номер 23:34:0201000:2335, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-443/2; склад-ангар площадью 456,5 кв. м, кадастровый номер 23:34:0201000:2334, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003- 23/003/001/2015-444/2; склад-ангар площадью 456,5 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:2333, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-445/2; склад площадью 824,8 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1804, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-440/2; склад-ангар площадью 1162 кв. м, кадастровый номер 23:34:0201000:2332, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-446/2; гараж площадью 412,7 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1803, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-441/2; проходная площадью 23,6 кв.м, кадастровый номер 23:34:0201000:1802, свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2015, запись регистрации 23-23/003-23/003/001/2015-442/2.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии предпринимателя, что отражено в акте обследования.

Как следует из вышеуказанного акта обследования земельного участка, до настоящего времени спорный земельный участок используется ответчиком без документов о праве на земельный участок.

Истец считает что, поскольку ответчик в период с 17.02.2015 по 30.09.2018 пользовался земельным участком без законных оснований, то есть сберег имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан заплатить (возвратить) департаменту сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 549 240 рублей 50 копеек, полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 N 52-32703/18-38-05 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положение гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Соответственно, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости автоматически стал арендатором земельного участка независимо от внесения изменений в договор аренды или заключения с ним нового договора.

Ответчик полагает, что к нему перешли права по договору аренды, заключенному с АООТ "Успенскагропромснаб" (правопредшественник ОАО Успенскпгропромснаб") от 09.04.1999 N 000112.

Апелляционный суд, оценив указанный договор, приходит к следующим выводам.

Указанный договор аренды заключен в отношении земельного участка площадью 2,4 га, расположенный в с. Успенское Успенского района Краснодарского края.

При этом, в договоре не фигурирует кадастровый номер земельного участка.

Согласно сведением из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:217 внесены в государственный кадастр 11.02.2013.

Приказом Департамента имущественных отношений от 30.01.2014 N 128 земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:217 площадью 24 780 кв.м. разделен на 3 земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:2133, площадью 23 233 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:2134, площадью 25 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:2135, площадью 1522 кв. м;

Из площади конфигурации участка следует, что по договору аренды в 1999 году был передан земельный участок, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер 23:34:0201000:217.

После разделения данного участка сведения о вновь образованных участках носили временный характер до 12.02.2018. После истечения данного срока разделенный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Исковые требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2133, расположенном по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, Промзона, площадью 23 233 кв. м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендованный в 1999 году АООТ "Успенскагропромснаб" (правопредшественник ОАО Успенскпгропромснаб") земельный участок прекратил свое существование как объект права (предмет договора аренды) без формирования иного земельного участка, арендатором которого являлся бы ответчик по делу.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 22 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предметом аренды земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Из изложенного следует, что при прекращении существования предмета аренды - земельного участка без формирования и постановки на кадастровый учет иного земельного участка с такими же границами, договор аренды прекращается в связи с утратой предмета договора.

В рассматриваемом случае земельный участок был разделен на 3 самостоятельных участка, в связи с чем, после 2014 года землепользователи должны были оформить договоры аренды в отношении вновь образованных участков. Договор аренды 1999 года в связи разделом земельного участка прекратился.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2133 не зарегистрировано обременение в виде аренды.

В договорах купли-продажи объектов недвижимости 2006 года и 2015 года указано на обязанность покупателя оформить пользование земельным участком в установленном порядке. Ответчик обязанность по оформлению договора аренды не исполнил.

Основанием для применения льготной ставки в пределах 2% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является только надлежащее переоформление землепользователем права пользования участком.

Ни ответчик, ни его правопредшественник не оформили право пользование вновь образованными земельными участками, в связи с чем, применение льготной ставки невозможно.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Примененные истцом ставки признаются апелляционным судом правомерными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в силу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N50 "О правилах определения размера арендной платы" арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что взыскание необоснованного обогащения за период с 17.02.2015 по 15.10.2015 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд 16.11.2018 согласно входящему штампу при условии соблюдения департаментом досудебного порядка урегулирования спора).

Довод о том, что о нарушении своего права департамент узнал с момента получения департаментом акта обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 31.01.2017 N 49 опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка N 321 от 30.09.2015, подписанный истцом.

Соответственно, как минимум с указанной даты истцу было фактически известно об использовании земельного участка ответчиком.

Кроме того, будучи собственником земельного участка, истец должен был узнать о смене собственника недвижимого имущества, находящегося на участке, в момент оформления прав на объекты в государственном реестре.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Таким образом, в любом случае с 2015 года истцу было известно о нарушении его прав действиями ответчика.

Истцом был представлен расчет неосновательного обогащения с 16.10.2015 по 30.09.2018, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 463 241,51 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 127 рублей 21 копейки за период с 17.02.2015 по 30.09.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, составленному с учетом пропуска срока исковой давности за период с 17.10.2015 по 31.08.2018, сумма процентов составила 60 498,40 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 463 241,51 руб. за период с 16.10.2015 по 30.09.2018, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60498,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 82,17%, не удовлетворен на 17,83%.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию

При сумме иска 637 367 рублей 71 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 747 рублей. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается 12 с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 939 рублей по иску и 2465 рублей по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-47611/2018 изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмелова Магомета Зульхаджаевича (ИНН 235700487714, ОГРНИП 315237200001371) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) 463241 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 60 498 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмелова Магомета Зульхаджаевича (ИНН 235700487714, ОГРНИП 315237200001371) в доход федерального бюджета 12 939 рублей государственной пошлины по иску.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исмелова Магомета Зульхаджаевича (ИНН 235700487714, ОГРНИП 315237200001371) в доход федерального бюджета 2 465 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов