Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-9211/20 по делу N А40-277972/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-277972/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАЙМБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277972/19, по иску ООО "СЕЛЕНГА" (ИНН 9731008587, ОГРН 1187746759320, дата регистрации: 17.08.2018) к ООО "ТАЙМБТ" (ИНН 5029182715, ОГРН 1145029001490, дата регистрации: 19.02.2014) о взыскании пени по Договору от 9 января 2019 г. N С4/19 в размере 399 037,37 рублей, рассчитанных за период с 14.03.2019 г. по 09.10.2019 г.; пени за период с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы 1 602 391 рубль основного долга за каждый день просрочки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕНГА" (далее - истец ) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТАЙМБТ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пени по Договору от 9 января 2019 г. N С4/19 в размере 399 037,37 рублей, рассчитанных за период с 14.03.2019 г. по 09.10.2019 г.; пени за период с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы 1 602 391 рубль основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (далее - поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМБТ" (далее - покупатель) 09 января 2019 г. заключили Договор N С4/19.

В соответствии с указанным Договором истец продал ответчику товар на сумму 5 984 890 рублей, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора должник был обязан произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товаров покупателю.

Гарантийным письмом исх. N 4 от 04.04.2019 г. ответчик гарантировал оплату текущей задолженности в размере 2 516 740 рублей, по графику.

Письмом от 15.07.2019 г. (ответ N 15/07 от 15.07.2019 г. (встречная претензия) на письмо б/н от 01.07.2019), направленным 16.07.2019 г. (РПО 12710632047889) в адрес ответчика была направлена претензия покупателю с требованием оплатить сумму основного долга и пени до момента погашения суммы основного долга.

После направления претензии ответчик произвёл платёж на сумму 100 000 (рублей, а также вернул часть товара на сумму 67 121 рубль.

Оплата от 22.07.2019 г. на сумму 100 000 руб. и стоимость возвращенного 05.08.2019 г. товара были учтены в счет погашения суммы основного долга по накладной N 54 от 22.02.2019.

Ответчиком также был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.09.2019 г. задолженность ООО "ТАИМБТ" перед ООО "Селенга" составила 1 752 391 рубль.

Позднее, 11.09.2019 г, ответчик платежным поручением N 2611 от 10.09.2019 г. оплатил еще 150 000 рублей после чего оплат не производил. До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена и составляет 1 602 391 рубль.

Рассмотрев спор, суд признал требования правомерными и документально подтвержденными в полном объеме и удовлетворил их.

Рассмотрев спор повторно с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки в размере 399 037,37 руб. не принимается, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 6.1 Договора, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. По состоянию на 09.10.2019 г. размер пени по расчётам истца составил 399 037,37 рублей. Также истец предъявляет к взысканию пени за период с 10.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки судом проверен.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с указанной нормой права суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом периода просрочки обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

В отзыве на иск данный довод был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (в редакции статьи, действующей на момент вынесения обжалуемого решения).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, истцом представлены документы, поименованные выше, что и позволило суду первой инстанции рассмотреть спор в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что требования не являются бесспорными, не свидетельствует о безусловном основании суда для перехода дела к рассмотрению спора по общим правилам искового производства..

Ссылки на отсутствие подлинника акта сверки не принимаются, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правового значения не имеют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 72-74).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020, по делу N А40-277972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова