Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-2182/20 по делу N А40-274661/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-274661/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2020 г.

по делу N А40-274661/2019, принятое судьёй Е.В. Коршиковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТАКТИК-ФАРМ" (ИНН 5408006350, ОГРН 1155476114672)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГРОМАШ"

(ИНН 9701102656, ОГРН 1187746276860)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тактик-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная корпорация "Агромаш" предоплаты за оборудование по договору поставки N 12746 от 17.10.2018 в размере 315 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 09.09.2019 в размере 11 993 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

10.01.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-274661/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимании доводы, указанные ответчиком в отзыве.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обращает внимание на то, что договор уступки прав (цессии) является недействительным, поскольку Общества с ограниченной ответственностью ПК "Агромаш" не давало согласия на передачу прав.

Утверждает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.10.2018 между ООО "Спецмехсервис" и ООО ПК "Агромаш" заключен договор поставки оборудования N 12746, по условиям которого, продавец осуществляет изготовление и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации.

Стоимость оборудования установлена в размере 631 700 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, 18.10.2018 им внесена предоплата за оборудование в размере 50% в сумме 315 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 180 от 18.10.2018, однако ответчик, в сроки, предусмотренные договором, оборудование не поставил, в связи с чем, ООО "Спецмехсервис" утратило интерес и необходимость в получении оборудования.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 315 850 руб.

11.03.2019 между ООО "Спецмехсервис" (цедент) и ООО "Тактик-Фарм" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО Производственная корпорация "Агромаш", возникшие по договору поставки оборудования от 17.10.2018 N 12746.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия мер по исполнению обязательств в установленный договором срок, либо необоснованного отказа истца от получения оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 09.09.2019 в размере 11 993 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 09.09.2019 составляет 11 993 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимании доводы, указанные ответчиком в отзыве, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) является недействительным, поскольку Общества с ограниченной ответственностью ПК "Агромаш" не давало согласия на передачу прав, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде пени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае истец не требовал взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора на случай просрочки в поставке товара, а воспользовался способом защиты своего нарушенного права, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-274661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.