Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1977/20 по делу N А07-17301/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-17301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-17301/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 63 200 руб. страхового возмещения, 89 505 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % в день на сумму 58 500 руб., 5 000 руб. расходов по составлению претензии (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 140, 141), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича, Дмитриевой Наташи Анатольевны (далее - ИП Шакуров А.А., Дмитриева Н.А., третьи лица)

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Айгуль Альбертовна (далее - Гаврилова А.А., третье лицо; т. 1 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выручай" взыскано 58 500 руб. страхового возмещения, 4 700 руб. ущерба в связи с утратой товарной стоимостью, 58 500 руб. неустойки с продолжением начисления за период с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день на сумму 58 500 руб. (не более 100 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки по настоящему делу), 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. убытков в связи с оплатой юридических услуг по подготовке претензии, 5 725 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 8-46).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 58 500 руб. по день исполнения обязательств не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Истец, не являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), приобретает на основании договора уступки права требования у цессионария, который также не является потерпевшим, уплачивая цеденту (первичному цессионарию ИП Шакурову А.А.) за уступаемое право денежную сумму в меньшем размере, доказательства наличия у истца убытков в размере, превышающим страховую выплату, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Податель жалобы полагает, что в данном случае неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не может носить компенсационный характер, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции в необоснованно завышенном размере.

К апелляционной жалобе приложено заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.07.2019 N 2600/0739.

В приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду необоснованности уважительности причин невозможности представить заключение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Ленина-Интернациональная, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Vesta, государственный регистрационный знак У941ОВ102, собственником которого является Дмитриева Н.А. и Лада 111740, государственный регистрационный знак Н826РТ102, под управлением Гариловой А.А., собственником автомобиля является Гаврилов Г.В.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Лада 111740, государственный регистрационный знак Н826РТ102, Гарилова А.А., которая, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП от 21.11.2018 (т. 2 л.д. 10 оборот-11).

Гражданская ответственность Дмитриевой Н.А., как собственника автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак У941ОВ102, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ N 0056272785 (т. 2 л.д. 20 оборот).

Между Дмитриевой Н.А. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 23.11.2018 N 2368, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 109 621 руб. 34 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства - Лада Vesta (г/н У941ОВ102) (Полис ОСАГО ХХХ N 56272785), полученных в результате ДТП, произошедшего 21.11.2018 по адресу: РБ, г. Белебей, перекресток ул. Ленина-Интернациональная (т. 1 л.д. 47).

ИП Шакуров А.А. 28.11.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением были приложены уведомления о заключенном договоре цессии от цессионария и от потерпевшей (т. 2 л.д. 10).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" составлено экспертное заключение от 06.12.2018 N 12845-26/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак У941ОВ102, с учетом износа составляет 54 985 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 108-114)

В соответствии с письмом страховщика от 28.11.2018 N 156329-18/А, ИП Шакуровым А.А. в адрес ответчика направлен договор цессии от 23.11.2018 N 2368 (т. 2 л.д. 31).

Письмом от 28.12.2018 N 215617-18/А, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии (т. 2 л.д. 36).

Между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 24.03.2019 N 2368/Н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО"), за повреждения транспортного средства - Лада Vesta (г/н У941ОВ102) (Полис ОСАГО ХХХ N 56272785), полученных в результате ДТП, произошедшего 21.11.2018 по адресу: РБ, г. Белебей, перекресток ул. Ленина-Интернациональная. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2368 от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 50).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем (т. 1 л.д. 51-52).

По заказу истца, обществом с ограниченной ответственностью "Русэксперт" было подготовлено экспертное заключение от 24.12.2018 N УФ00-000715, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 81 112 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составила 5 508 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 13-39).

Истец 13.05.2019 предъявил ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 81 112 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., а также впервые заявил требование о выплате УТС в размере 5 508 руб. (т. 1 л.д. 59).

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ООО "Выручай" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров от 23.11.2018 N 2368 и от 24.03.2019 N 2368/Н, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Загона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт. Из материалов дела следует, что указанное заявление получено ответчиком 28.11.2018, в связи с чем 20-дневный срок истекает 18.12.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, ИП Шакуров А.А. от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялся. Согласно пункту 52 Постановления Пленума N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик мотивировал отказ в страховой выплате ненадлежащим оформлением договора цессии (т. 2 л.д. 36).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам дела, условия договора цессии от 23.11.2018 N 2368 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, сторонами согласован размер компенсации за уступаемое право (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Vesta, государственный регистрационный знак У941ОВ102.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2018 N УФ00-000715, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 81 112 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости составила 5 508 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 13-39).

Определением суда от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (т. 2 л.д. 122-125).

В своем заключении от 19.12.2019 N 228-2019 эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 58 500 руб., величина рыночной стоимости на возмещение УТС - 4 700 руб. (т. 2 л.д. 145-182).

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 58 500 руб. недоплаченного страхового возмещения и 4 700 руб. утраченной товарной стоимости.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 26.05.2019 (153 дн.) в размере 89 505 руб. начисленной на сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что неустойка (пени) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка существенно превышает страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы страхового возмещения по иску, то есть до 58 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 58 500 руб., арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 58 500 руб. за период времени с 27.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 26.05.2019 N 32, расписка в получении денежных средств), объем, сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтвержденные документально, с учетом требований разумности (т. 1 л.д. 61-63).

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 58 500 руб. по день исполнения обязательств не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума N 58, подлежит отклонению.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом проделанной представителем истца работы.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-17301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова