Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1797/20 по делу N А76-46340/2019

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А76-46340/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-46340/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 074 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-120).

Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что период приостановления действия судебного акта (решения суда по делу N А76-39238/2017) не имелось оснований для начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-5230/2017 судом рассматривался спор между ЗАО "Агрогаз" и ассоциацией "СРО АУ "Южный Урал" о взыскании убытков в размере 4 976 566 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 03.07.2017 по делу N А76-5230/2017 исковые требования ЗАО "Агрогаз" удовлетворены: с ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскана компенсационная выплата в размере 4 976 566 руб. 69 коп. (л.д.8-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-5230/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича и ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" - без удовлетворения (л.д.13-16).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5230/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012985460.

Как следует из искового заявления и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается, задолженность по указанному исполнительному листу погашена в полном объеме 27.10.2017.

В рамках дела N А76-39238/2017 судом рассматривался спор между ЗАО "Агрогаз" и ассоциацией "СРО АУ "Южный Урал" о взыскании компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим Семеновым Сергеем Валерьевичем, в размере 5 074 388 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.06.2018 по делу N А76-39238/2017 исковые требования ЗАО "Агрогаз" судом удовлетворены: с ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскана компенсационная выплата в размере 5 074 388 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-39238/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семенова Сергея Владимировича, ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39238/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 022686484.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ответчик оплатил истцу взысканные денежные средства в размере 5 074 388 руб. 68 коп., что подтверждается платежными ордерами (л.д.17-58).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4 976 566 руб. 69 коп., за период с 05.10.2017 по 27.10.2017 в размере 26 655 руб. 31 коп.; процентов на сумму задолженности 5 074 388 руб. 68 коп. за период с 06.09.2018 по 29.03.2018 в размере 201 418 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 03.07.2017 по делу N А76-5230/2017 и решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.06.2018 по делу N А76-39238/2017.

На основании указанных норм, истцом на сумму задолженности в размере 4 976 566 руб. 69 коп. начислены проценты за период с 05.10.2017 по 27.10.2017 в размере 26 655 руб. 31 коп.; на сумму задолженности в размере 5 074 388 руб. 68 коп. за период с 06.09.2018 по 29.03.2018 в размере 201 418 руб. 93 коп. (л.д. 3 оборот - 4 оборот).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период приостановления действия решения суда по делу N А76-39238/2017, был предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период обжалования судебных актов о взыскании задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление процентов.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливают исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не освобождают ответчика от его исполнения.

Таким образом, за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнения судебного акта и его обжалованием, требуемые истцом проценты подлежат начислению, поскольку в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-46340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко