Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4468/20 по делу N А40-251624/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-251624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Побощенко А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-251624/19

по иску Арбитражного управляющего Побощенко Александра Ивановича (ОГРНИП 304263536401370)

к Обществу с ограниченной ответсствеенностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468)

об обязании продлить срок действия договора

при участии в судебном заседании: от истца - Побощенко Александр Иванович паспорт(лично); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просил обязать ООО "Розничное и корпоративное страхование" продлить договор страхования ответственности арбитражного управляющего N АУ86700003 от 28.06.2018 г. на период с 02.07.2019 г. по 01.07.2020 г. и выдать полис страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих,

ссылаясь на ст. ст. 421, 426 ГК РФ, Определение ВАС РФ от 10.10.2007 N 11978/07 по делу N А32-2275/2007 и то, что:

- 28.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N АУ86700003, со сроком действия до 01.07.2019 г.;

- 09.07.2019 г. истец в адрес ответчика направил требование о выставлении счета на оплату страховой премии на следующий период действия договора со ссылкой на то, что договор продолжает своё действие;

- поскольку ответчик в ответ на обращение истца о выдаче страхового полиса на следующий период страхования, в письмах исх. N 0207 от 16.07.2019 г. и исх. N 0211 от 19.07.2019 г. сообщал, что пролонгация договора N АУ867700003 невозможна, в связи с тем, что ответчик не имеет аккредитации в Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", то истец, полагая данные действия ответчика необоснованными обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал на то, что:

- в соответствии с пунктом 1.6. Положения о статусе Ассоциированного члена и порядке аккредитации при Некоммерческом Партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" члены Гильдии при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) обязаны привлекать для оказания соответствующих услуг только лиц аккредитованных при Гильдии. В случае привлечения членом Гильдии при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) лиц, не аккредитованных при Гильдии, член Гильдии решением Административного комитета (комиссии) может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа;

- в силу пункта 2.8. Положения статус Ассоциированного члена Гильдии присваивается на один год. По окончании года статус прекращается, но может быть продлен неограниченное число раз;

- срок аккредитации ответчика при Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" был предоставлен на период с 04.06.2018 г. по 03.06.2019 г., что подтверждается данными с сайта Гильдии: http://npsgau.ru/self-regulation/accreditation/;

- 30.07.2019 г. на расчетный счет ООО "Розничное и корпоративное страхование" поступили денежные средства от истца в размере 78 900 руб. в счет оплаты страховой премии.

- письмом исх. N 0240 от 23.08.2019 г. истцу было сообщено о возврате перечисленных им денежных средств и разъяснено право обратиться в любую из страховых компаний, аккредитованных в Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

- правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок;

- согласно п. 8.10 "Правил страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденных приказом генерального директора N 65 от 12.12.2016 г. договор страхования прекращается в случаях истечения срока, на который был заключен договор - в 24 часа дня даты, указанной в договоре (полисе) как день его окончания, следовательно, договор N АУ86770003 от 28.06.2019 г. закончил свое действие 01.07.2019 г.;

- на момент обращения истца с заявлением о продлении договора страхования (15.07.2019 г.) ООО "Розничное и корпоративное страхование" не имело аккредитацию в Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и заключенный договор страхования ответственности арбитражного управляющего N АУ86770003 прекратил свое действие с 01.07.2019 г. и не может быть продлен на новый срок, ввиду отсутствия у ответчика аккредитации в СРО.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 28.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- отклонил ссылки истца на ст. ст. 421, 426 ГК РФ и Определение ВАС РФ от 10.10.2007 N 11978/07 по делу N А32-2275/2007-50/29, так как договор страхования арбитражных управляющих не является публичным договором по смыслу ст. 426 ГК РФ, на что прямо указывает п.1 ст. 927 ГК РФ, а относится к договорам добровольного страхования, следовательно, понуждение к заключению договора не допускается;

- Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве не указан в качестве публичного договора и без выражения согласия страховщика на заключение договора страхования ответственности арбитражных управляющих, договор не может быть заключен;

- указал, что п. 3 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается истец, следует рассматривать в совокупности с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющим обязательную аккредитацию страховой организации в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- продление договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих без учета аккредитации страховщика в СРО приведет к нарушению предусмотренных законом требований к условиям заключения договора и в случае заключения такого договора он договор может быть признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, что в свою очередь ущемит интересы третьих лиц на защиту интересов которых и направлен данный вид договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы со ссылкой на "автоматическое" продление договора страхования ответственности арбитражного управляющего как на условие договора, которое предполагается в силу закона, ссылаясь на пункт 3 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный пункт следует рассматривать в совокупности с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющим обязательную аккредитацию страховой организации в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Данная позиция также согласуется и с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. N 102 утвердившего Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", согласно пункту а) части 2 которого - арбитражный управляющий для осуществления деятельности обязан иметь заключенный (действующий) Договор страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор), соответствующий следующим требованиям - Договор должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-251624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан