Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-3027/20 по делу N А42-10949/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А42-10949/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3027/2020) ООО "ЭМ-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-10949/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску

ОАО "Фармация Мурманска"

к ООО "ЭМ-Строй"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Фармация Мурманска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 481819 рублей, в том числе 466 819 рублей ущерба, причиненного заливом помещения аптеки N 93, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Мира, д.9, 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Решением от 16.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фармация Мурманска" (заказчик) и ООО "ЭМ-Строй" (подрядчик) заключен договор от 03.07.2018 N 2902-18 на проведение ремонта кровли в аптеке N 93, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли аптеки N93, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Мурманск, ул. Мира, д.9, и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.08.2018.

Согласно 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работы по цене и в порядке, определенным условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в течение 5 рабочих дней с момента его извещения об обнаружении недостатков в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками.

Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9 договора подрядчик обязуется предоставить гарантии качества выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента приемки заказчиком работ, устранять все выявленные в гарантийный срок недостатки результатов выполненных работ за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения заказчика.

Как указывает истец, после проведения работ в период эксплуатации помещения 07.05.2019 выявлены существенные недостатки выполненных работ, а именно, негерметичность кровли, в связи с чем в период таяния снега и выпадения осадков происходило затопление внутренних помещений через кровлю.

Истец направил в адрес ответчика извещение от 07.05.2019 N 01-46/167 о необходимости произвести работы по обеспечению герметичности кровли и устранить последствия некачественных работ (выполнить косметический ремонт помещений).

Ответчиком данный случай признан гарантийным, произведено устранение отдельных недостатков работ.

После произведенных ремонтно-восстановительных работ негерметичность кровли не устранена, требование о проведении косметического ремонта ответчиком не исполнено.

Уведомлением от 28.06.2019 истец просил направить представителя ответчика для составления акта о заливе помещения.

Факт залития помещения подтвержден актом от 02.07.2019, а также актом от 06.08.2019 о последствиях залива помещения аптеки комиссии в составе генерального директора ОАО "Фармация Мурманска" Ноздрачева О.В., заведующей аптеки N 93 Стрельцовой И.Н. и представителя ответчика Месроняна Н.Р.

По заданию истца оценочной компанией ООО "БНЭ" "Эксперт" произведен осмотр и составлен отчет от 23.08.2019N 3340-19/1 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт кровли, согласно которому рыночная стоимость затрат на производство ремонта составила 466 819 рублей. Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 18.09.2019 N 01-46/235 с требованием оплаты 466 819 рублей ущерба, 15 000 рублей стоимости услуг по оценке, приложив копии экспертного заключения от 23.08.2019 N 3340-19/1, договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы недвижимого имущества от 01.08.2019 N 3340-19/1, платежного поручения от 27.08.2019 N 2658.

В письме от 20.09.2019 N 3061 ООО "ЭМ-Строй" обязалось начать проведение косметического ремонта в помещениях ОАО "Фармация Мурманска" в срок до 01.10.2019, а также устранить недостатки по кровельным работам в рамках заключенного договора от 03.06.2018, выразило готовность компенсировать расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "БНЭ" "Эксперт" в размере 15 000 рублей.

Поскольку работы не были выполнены, в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, в материалы дела не представлено. Напротив, в письме от 20.09.2019 N 3061 ответчик подтвердил наличие у него обязанности по устранению выявленных недостатков.

Наличие и размер убытков подтверждается экспертным заключением от 23.08.2019 N 33440-19/1, размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, иная стоимость соответствующих работ не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований как для назначения судебной экспертизы по делу, так и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, принимая во внимание, что размер исковых требований не превышает установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, а обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 по делу N А42-10949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина